ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., секретаря судебного заседания Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко ФИО6 к ООО «Интеграция Строй» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании сумм, установил:
Чепурченко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Интеграция Строй» о защите прав потребителей, просит признать договор подряда № от 03 апреля 2024 года, заключенный между Чепурченко К.В. и ООО «Интеграция Строй» расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 502241 рублей, неустойку в размере 454500 рублей, неустойку на будущее до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании на осуждение вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика ООО «Интеграция Строй» Казанцев А.М. в судебном заседании пояснил, что досудебную претензию о расторжении договора подряда ответчик не получал.
Истец Чепурченко К.В., его представитель Антипов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, в иске просили рассматривать дело в их отсутствие.
На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.
Выслушав строну ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Частью 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данное требование закона стороной истца не исполнено.
Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец предоставил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 04 сентября 2025 года, в котором указаны два адреса, по которым оно направляется ответчику ООО «Интеграция Строй»: <адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления, по первому адресу уведомление ответчиком не получено.
Вместе с тем, указанный в отправлении адрес – <адрес>, по которому предоставлен отчет об отслеживании, не является юридическим адресом ответчика.
В договоре строительного подряда от 03 апреля 2024 года указан адрес ответчика – <адрес>, однако доказательств направления уведомления о расторжении договора по указанному адресу истец не представил.
Юридическим адресом ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении Чепурченко К.В. является: <адрес> однако предложение о расторжении договора истец ответчику по юридическому адресу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения иска судом стороной истца не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Установлено, что определением суда от 01 декабря 2025 года заявление Чепурченко К.В. об обеспечении иска удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция Строй", № находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных к ним требований в размере 956 741 руб. 00 коп.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Поскольку суд оставляет иск без рассмотрения, необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Иск Чепурченко ФИО7 к ООО «Интеграция Строй» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании сумм, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция Строй", №, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных к ним требований в размере 956 741 руб. 00 коп., принятые на основании определения суда от 01 декабря 2025 года, отменить.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья М.М. Бирюкова