ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Антоненко Т.П. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии, установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Антоненко Т.П. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке.
11 апреля 2023 года сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» при осмотре электроустановки Антоненко Т.П., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л/с № от 24 февраля 2022 года) ТП -1688 электроснабжение коттеджного поселка для проживания людей) выявлено безучетное потребление электрической энергии, срыв (нарушение) пломбы № на ПКУЭ1 измерительный комплекс поврежден, отсутствует напряжение в измерительных вторичных цепях по фазе «В», электроэнергия потребляется и недоучитывается 1/3 от общего объема потребления. Данное нарушение зафиксировано Актом о безучетном потреблении электрической энергии № от 11 апреля 2023 года, на основании которого в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг рассчитан объем потребленной электроэнергии.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость объема потребленной энергии в размере 9 292 247 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о подсудности данного спора Арбитражному суду Алтайского края.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом. Ответчик Антоненко Т.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 декабря 2020 года, сведения о прекращении регистрации указанной деятельности в выписке из ЕГРИП отсутствуют.
При этом в основных и дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя Антоненко Т.П. указывается: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, строительство жилых нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ и т.д.
Заключение ответчиком договора энергоснабжения без указания статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правоотношений, возникших из предпринимательской деятельности, поскольку с учетом указанной выше информации не исключают строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащих застройщику земельных участках на праве собственности, в предпринимательских целях.
Доказательств того, что земельный участок и жилой дом используется в личных целях ответчиком не представлено. Антоненко Т.П. по месту жительства или пребывания по месту нахождения спорного земельного участка, жилого дома не зарегистрирован, сведений о сдаче жилого дома в эксплуатацию нет.
Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В связи с изложенным, гражданское дело принято с нарушением правил о подсудности, поэтому подлежит передаче в Арбитражный суд Алтайского края, исходя из состава лиц, участвующих в деле, и экономического характера спора.
Руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Антоненко Т.П. о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии передать по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения, путем принесения частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова