РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Б.В. к Качесову Р.Н., ООО «Интер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки, определении порядка участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
Жильцов Б.В. обратился в суд с иском к Качесову Р.Н., ООО «Интер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки, определении порядка участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27 августа 2025 года, заключенного с Бабушкиной О.В., являющейся матерью истца.
Ответчик Качесов Р.Н. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру и проживает в жилом помещении.
Спорное помещение представляет собой квартиру площадью 45 кв.м.
Истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия во владении и пользовании квартирой, поскольку в жилое помещение не допускает, ключи от жилого помещения передать отказывается, поэтому истец не имеет возможность использовать свое имущество, контролировать работоспособность принадлежащего имущества, отслеживать показания приборов учета.
Также истцу стало известно, что ответчик Качесов Р.Н. произвел в квартире ремонт, в результате которого в квартире произведена перепланировка и жилое помещение состоит из одной комнаты, что не позволяет проживание двух семей в одной квартире, поэтому истец намерен осуществить продажу своей доли ответчику, однако для проведения оценки истцу также необходим доступ в квартиру.
Истец обращался в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевого счета, на что был дан ответ о возможности разделения только с согласия второго собственника. Истец указывает, что раздел лицевых счетов ему необходим, поскольку он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, однако намерен нести расходы на капитальный ремонт, текущее содержание жилья, отопление, содержание общедомового имущества.
В связи с чем, Жильцов Б.В. просит обязать Качесова Р.Н. не чинить препятствия Жильцову Б.В. в пользовании, владении, распоряжении квартирой по адресу: <адрес>; передать в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; определить порядок и размер участия Жильцова Б.В. и Качесова Р.Н. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащих Жильцову Б.В. ? долей в праве собственности на жилое помещение, с учетом не проживания истца в жилом помещении, обязать Управляющую компанию заключить с истцом и Качесовым Р.Н. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.
В судебном заседании представитель истца Жильцова Б.В. Цабуташвили С.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика Елисеева П.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По данному делу установлено, что квартира общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жильцову Б.В. (3/4 доли) на основании договора дарения от 27 августа 2025 года и Качесову Р.Н. (1/4 доли) на основании договора дарения от 21 октября 2020 года.
Как следует из доводов иска, истец не имеет доступа в жилое помещение по причине отсутствия у него ключей, которые ответчик отказывается передать. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, а также процессуальным поведением ответчика в ходе судебного разбирательства, представленными письменными и устными доказательствами.
Согласно письму от 03 ноября 2025 года Жильцов Б.В. просит Качесова Р.Н. не чинить препятствий в реализации его законных прав собственника, а именно в пользовании жилым помещением и предлагает заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой, передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры.
Ответчиком письмо получено 06 ноября 2025 года, однако требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения.
Как следует из представленных письменных доказательств, Жильцов Б.В. обращался в ОП по Октябрьскому району г. Барнаула, давал объяснения о том, что ответчик не передает ему как собственнику квартиры ключи от нее, вселил без согласия другого собственника иное лицо.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Бабушкина О.В. пояснила, что Жильцов Б.В. приходится ей сыном, ответчик Качесов Р.Н. – внуком, последний проживает в спорной квартире. При заключении договора дарения доли в квартире Жильцову Б.В. свидетель ключи не передавала, поскольку ранее, в 2022 году отдала их своей дочери, а та отдала ответчику, вселив его в указанную квартиру, при этом второго комплекта ключей у Бабушкиной О.В. не имелось.
Свидетель Жильцова Н.А. в судебном заседании пояснила, что несколько раз пытались с истцом прийти в квартиру, но дверь никто не открывал, ключей от входных дверей квартиры у них нет, ответчик на контакт не идет, ранее говорил, что ключи передаст только по решению суда. Обращались в отдел полиции, где устно разъясняли, что истец как собственник имеет право зайти в квартиру.
Согласно ответу ОП по октябрьскому району г. Барнаула зарегистрировано сообщение Бабушкиной О.В. от 18 ноября 2025 года № о том, что внук не отдает ключи своему дяде. Материал проверки направлен в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула. Жильцов Б.В. с аналогичным заявлением не обращался.
Согласно рапорту ст.УУП ОП по Железнодорожному району г. Барнаула Левен А.А., 22 января 2026 года в ОП поступил материал проверки по сообщению Жильцова Б.В. о том, что его не пускают в квартиру. Из объяснений Качесова Р.Н. было установлено, что он проживает по адресу: <адрес> У указанной квартиры два собственника, однако Жильцов Б.В. к Качесову Р.Н. для добровольной передачи ключей от квартиры не обращался, а также не ограничивал ему вход в квартиру. Летом 2025 года Жильцов Б.В. также обращался с заявлениями в ОП по Железнодорожному району по аналогичному факту.
Материал проверки № от 22 января 2026 года списан в специальное номенклатурное дело ОП по Железнодорожному району. Жильцову Б.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании анализа приведенных выше фактических данных суд приходит к выводу, что истец, будучи сособственником спорной квартиры, имеет право доступа в указанное жилое помещение и имеет право на предоставление ключей от спорной квартиры, которые находятся у ответчика, и который не желает предоставлять истцу доступ в квартиру. При этом предоставление ключей от квартиры не препятствует сособственникам самостоятельно согласовывать время и порядок доступа в спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Каких-либо недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, тогда как ответчик не желает прийти к соглашению и урегулировать возникший спор. Вместе с тем свои права собственника иным способом в связи со сложившейся ситуацией истец реализовать не может. Из пояснений истца следует, что рассматривает вариант продажи своей доли, однако квартира требует проведения оценки, для чего ее необходимо осмотреть, но доступа не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик направлял истцу сообщение с предложением встретиться и урегулировать возникший вопрос судом оцениваются критически, поскольку данное предложение ответчика от 24 мая 2026 года (скрин переписки) касалось вопроса о продаже долей, а не о предоставлении доступа в квартиру и ключей от нее.
С учетом изложенного, суд полагает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на его использование.
Проживание истца в другом жилом помещении также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи, поскольку собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, для чего может потребоваться совершение активных действий – осмотр квартиры, ремонт общего имущества и т.д. Кроме этого собственник квартиры несет бремя ее содержания, в том числе несет ответственность при владении и использовании ее перед третьими лицами.
При этом представленные в материалы дела претензия с требованием обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи, обращение в органы внутренних дел, а также и само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим в установленном законом порядке жилым помещением.
В связи с чем, исковые требования Жильцова Б.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что следует установить срок передачи ключей - в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, об ином сроке сторона ответчика не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.На основании положений, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку возложенная судом на Качесова Р.Н. обязанность по устранению препятствий истцу в пользовании квартирой путем возложения определенных обязанностей (по передаче ключей) является фактически обязательством, исполняемым в натуре, суд полагает подлежащими применению положения, предусмотренные ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям при неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика Качесова Р.Н. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная 6 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.
Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия истца и ответчика в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По данному делу установлено, что истец Жильцов Б.В. и ответчик Качесов Р.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стороны совместного хозяйства не ведут, не являются членами одной семьи. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Интер».
Между собственниками указанной квартиры имеется спор относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Поскольку соглашение об определении порядка и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, в ходе рассмотрения дела Качесов Р.Н. требования истца в указанной части не признавал, согласие в ООО «Интер» о разделении лицевых счетов не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что определение порядка и размера участия по оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в спорной квартире между собственниками Жильцовым Б.В. и Качесовым Р.Н. подлежит определению в судебном порядке: в размере ? доли Жильцовым Б.В., в размере ? доли – Качесовым Р.Н.
Требование Жильцова Б.В. о распределении размера участия исходя из факта его непроживания в квартире судом удовлетворено быть не может, поскольку закон устанавливает принцип участия собственников в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из размера долей в жилом помещении, что не лишает Жильцова Б.В. права на обращение к другому сособственнику с требованием о возмещении стоимости неполученных истцом коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире.
Так как управляющая компания прав истца не нарушала, требование Жильцова Б.В. о возложении на ООО «Интер» обязанности заключить с истцом и ответчиком Качесовым Р.Н. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, исковые требования Жильцова Б.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Качесова Р.Н. в пользу Жильцова Б.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жильцова Б.В. удовлетворить частично.
Обязать Качесова Р.Н. (СНИЛС №) не чинить препятствия Жильцову Б.В. (СНИЛС № в пользовании, владении, распоряжении квартирой по адресу: <адрес>
Обязать Качесова Р.Н. (СНИЛС №) передать Жильцову Б.В. (СНИЛС № в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>
В случае неисполнения Качесовым Р.Н. возложенной решением суда обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении квартирой по адресу: <адрес> и передаче от нее комплекта ключей в установленный решением суда срок, взыскивать с Качесова Р.Н. (СНИЛС №) в пользу Жильцова Б.В. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
Определить порядок и размер участия Жильцова Б.В. (СНИЛС №) и Качесова Р.Н. (СНИЛС №) в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> исходя из:
- принадлежащих Жильцову Б.В. ? долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;
- принадлежащих Качесову Р.Н. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Жильцову Б.В. отказать.
Взыскать с Качесова Р.Н. (СНИЛС № в пользу Жильцова Б.В. (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.