РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Балдуевой А.А., при секретаре Мельниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении расходов по аренде жилья, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований в окончательной форме, просили обязать ответчика устранить созданные им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, убрать собак с прохода к входу в жилой дом, исключив нахождение собак и зоны их досягаемости в границах указанного прохода, а собаку породы среднеазиатская овчарка «алабай» содержать в оборудованном вольере, площадью не менее 10 кв.м., с ограждением высотой не менее 2 метров и защитой от подкопа; в случае неисполнения ответчиком данной обязанности определить подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу каждого из истцов судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязанности, и до момента его фактического исполнения. Также истцы просили взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде возмещения уплаченной платы за вынужденный наем жилых помещений в сумме 166 000 руб. в пользу ФИО1, в сумме 125 000 руб. в пользу ФИО2
Определить порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности следующим образом:
предоставить к единоличное пользование ФИО1 изолированную жилую комнату № площадью 12,4 кв.м. с правом закрытия указанного помещения на замок и исключения доступа к нему иных лиц без ее согласия;
предоставить к единоличное пользование ФИО2 изолированную жилую комнату № площадью 12,41 кв.м. с правом закрытия указанного помещения на замок и исключения доступа к нему иных лиц без его согласия;
оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 следующие помещения:1/2 ванной комнаты №, площадью 3,9 кв.м., помещение № №, площадью 3,9 кв.м.;
предоставить в единоличное пользование ФИО3 изолированную жилую комнату № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 7,5 кв.м., 1/2 ванной комнаты № площадью 3,9 кв.м. с правом закрытия указанных помещений на замок и исключения доступа в него иных лиц без его согласия;
оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях следующие помещения: коридор № площадью 11,8 кв.м., помещение № площадью 4,5 кв.м.
Расходы на перегородку в ванной комнате №, подвод воды и канализации к ванной комнате и кухне истцов разделить между всеми участниками долевой собственности.
Взыскать с ФИО3 в пользу истцов понесенные ими расходы по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2023г. В период брака у сторон рожден сын ФИО2, дочь ФИО5 Истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит половина жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО3 - 33/128 доли, ФИО1 - 22/128 доли, общему сыну ФИО2 – 11/128 доли. Ответчик, проживая в жилом доме с супругой ФИО6, установил свой порядок пользования жилым помещением, завел собак на территории общего пользования. ФИО3 чинит препятствия в пользовании домом, посадил на цепь собаку породы «алабай», а также вторую собаку в непосредственной близости от входа в дом, которые мешают доступу к помещению и реализации ими как собственниками права пользования жилым домом. Истец ФИО1 в июне 2025 г., придя к отцу, был укушен собакой породы «алабай», проходил лечение полученной травмы. Каждый из истцов на протяжении длительного времени проживает в жилых помещениях, занимаемых по договору найма, несет расходы по оплате, которые представляют собой материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика. Истцы просят определить порядок пользования жилым помещением, выделив каждой из сторон изолированные жилые помещения с правом с их закрытия на замок, определить места общего пользования.
В судебном заседании (до перерыва) истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала, что в период брака с ответчиком приобретена часть жилого дома по <адрес>, в которой они проживали совместно с детьми ФИО2, ФИО5 до 2015 <адрес> часть дома принадлежит ФИО14 и ФИО15 В период семейной жизни ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, проявлял неуважительное отношение к ней и детям. В 2015 г. у дочери обнаружено серьезное заболевание, потребовавшее лечения в другом городе. По возвращении в <адрес> проживание с ответчиком в одном доме стало невозможным, за дочерью требовался уход, в том числе стерильные условия проживания, покой и тишина. Истцом принято решение переехать в съемное жилье вместе с детьми. В настоящее время постоянно проживать в арендуемом жилье она не намерена, так как на это тратятся значительные денежные средства. Иного жилого помещения в собственности не имеет, средства на его приобретение отсутствуют. Она обращалась к ответчику по вопросу продажи дома и раздела денежных средств, либо выкупа их доли с сыном, однако ответчик с данным предложением не согласился. В связи с чем, истец просит определить порядок пользования жилым домом способом, указанным в уточненном иске, предоставить им с сыном изолированные комнаты № и № (соразмерные их доле), в их общее пользование выделить помещение № (сауна) с целью оборудования там им кухни, а ответчику определить в единоличное пользование большую по площади комнату № совместно с действующей кухней №, при этом ванная комната подлежит разделу перегородкой на два самостоятельных помещения таким образом, что бы ? ванной комнаты находилась в пользовании истцов, другая ? часть в пользовании ФИО3 Остальные помещения №, 15 останутся в общем пользовании. Кроме того, проживанию в доме и попаданию в него препятствует размещенная вблизи дома собака породы «алабай», представляющая собой опасность для человека, а также вторая собака, расположенная в непосредственной близости от входа в дом. Истец полагает, что собака породы «алабай» для обеспечения безопасности жильцов должна проживать в вольере, обязанность организовать его обустройство подлежит возложению на ответчика как на владельца животного.
Истец ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования поддержал, в том числе те требования, что были изложены в первоначально поданном им исковом заявлении как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ФИО2 указал, что ему принадлежит доля в спорном жилом доме, иное жилое помещение в собственности отсутствует. Просит выделить ему жилую комнату №, являющуюся смежной с той комнатой, которую просит выделить ей его мать. Во дворе (на территории участка) ответчик содержит собаку породы «алабай», которая ведет себя агрессивно, однажды укусила его. Для предотвращения причинения вреда истцам собака породы «алабай» должна быть размещена в вольере, вторая собака убрана на безопасное от входа в дом расстояние. Требования о взыскании с ответчика платы за аренду жилья мотивировал тем, что ранее проживать с отцом в доме постоянно не мог в виду отсутствия в нем ремонта, наличия тараканов, злоупотребления ответчика спиртными напитками, был вынужден съезжать и проживать отдельно. Ранее занимал эту же комнату, что просит выделить ему сейчас. Последний раз жил в указанном доме около 2-3 месяцев в 2025 г., отец препятствий в проживании не создавал, из дома не выгонял.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании пояснил, что препятствий для проживания в жилом доме ни истцу, ни их общему сыну ФИО2 не создавал и не создает, передал им ключи от жилого дома по их просьбе в ходе судебного заседания. Желание проживать отдельно, не въезжать в дом, самостоятельное решение ФИО1 Сын ФИО2 периодически проживал в жилом доме, сначала со своей девушкой, а затем с супругой, после чего съезжал по собственной инициативе. В части определения порядка пользования жилым помещением указал, что проживает в жилой комнате № вместе с супругой ФИО6, возражает против определения ему в пользование жилой комнаты №, поскольку она является проходной, из нее осуществляется вход на кухню, перегородки между комнатой № и кухней нет. В случае ее установки площадь комнаты № значительно уменьшится. Его проживание в данной комнате возможно в случае передачи ему в единоличное пользование помещения кухни, чтобы оба помещения были изолированы от входа в них иных лиц. Доводы о том, что собака породы «алабай» создает препятствия в пользовании жилым домом, а также прилегающей к нему территории, отрицал, пояснил, что собака содержится в будке, перемещается по трубе на цепи, данная цепь регулируется, помехой для прохода в дом не является. Размещение собаки в вольере будет препятствовать выполнению собакой охранной функции, она размещена вблизи постройки, в которой находятся его личные инструменты.
Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, указала, что ответчик препятствий в пользовании жилым домом истцам не создает, не возражает против их вселения в жилое помещение. При этом у него как лица, постоянно проживающего в жилом доме, уже сложился порядок пользования, он занимает изолированную комнату № вместе с супругой. Доли истцов и ответчика в совокупности являются равными, в случае выделения ФИО1 и ФИО2 отдельных комнат их совокупная доля буде больше, нежели у него. В части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков по найму жилья указала, что возникновение у истцов убытков по вине ответчика не доказано. Как поясняла истец ФИО1, проживание в арендованном жилом помещении длится много лет (с 2015 г.), что свидетельствует о том, что решение проживать по иному адресу это личное желание ФИО1 и оно не связано с фактами недопуска в жилое помещение или создания препятствий для проживания в нем. Надлежащих доказательств несения платы за найм жилья материалы дела не содержат, в представленных чеках о переводах назначение платежа не отражено. В чеках, представленных ФИО2 за найм жилья, он как плательщик не значится. Доказательств тому, что по данным чекам оплачен именно найм жилья, в котором проживает он, не имеется. Кроме того, как полагала представитель, истцы занимают каждый по отдельной квартире, ответчик не обязан возмещать им расходы за площадь, значительно большую, нежели принадлежащие им доли в жилом помещении. Требования о помещении собаки породы «алабай» в вольер не основаны на законе, содержание собаки на придомовой территории в вольере законом не предусмотрено. Собака содержится на цепи, вне зоны досягаемости от входа в дом, угрозы истцу не представляет. Заключением эксперта подтверждено, что возможность обустройства вольера на территории дома по <адрес> отсутствует. Вторая собака является возрастной, угрозы истцам мне представляет, ведет себя спокойно и без агрессии, постоянно сидит в будке, размещена специально отдельно от другой собаки в целях отсутствия между ними контакта, выходит из будки чаще всего, чтобы поесть. На представленной истцами видеозаписи видно, что вторая собака на истцов не нападает, при входе во двор ведет себя спокойно, не лает. Таким образом, необходимость перемещения собак в иное место, наличие с их стороны угрозы жизни и здоровью истцов при нынешнем их расположении не имеется.
Третьи лица ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. ФИО14, ранее принимавшая участие в судебном заседании, дала пояснения о том, что является сособственником второй части дома, где проживает ФИО15. Во второй части дома живет ФИО3, истцы проживают в другом месте. В случае продажи ими своих долей использовать право преимущественной покупки доли не желает.
На основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При этом по смыслу жилищного законодательства жилой предназначен для проживания одной семьи.
Требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если спорное жилое помещение необходимо одно и второй стороне непосредственно для проживания, имеется реальная возможность совместного пользования жилым помещением.
Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По данному делу установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совместная жизнь прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривалось.
В период брака у ФИО1 и ФИО3 рождены двое детей – ФИО2 и ФИО5
В период брака супругами, их сыном приобретены доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
С учетом произведенного раздела имущества между сторонами на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступления ФИО3 в наследство после смерти отца, доли собственников определены следующим образом: ФИО1( 22/128 доли), ФИО3 (33/128 доли), ФИО2 (11/128 доли), ФИО14 (31/128 доли), ФИО15 (31/128).
При этом ФИО14 и ФИО15 являются сособственниками второй части дома, изолированной от истцов, имеющей самостоятельный вход.
Согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 и ФИО1 иных жилых помещений, помимо долей в данном доме, не имеют.
ФИО2 не представил доказательств отсутствия у него иных жилых помещений на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, супруга ответчика проживает с ним в указанном жилом доме.
Как видно из выписки из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, общая площадь всего жилого дома (с помещениями, занимаемыми ФИО14 и ФИО15) составляет 154,8 кв.м., в том числе жилая 85,2 кв.м., подсобная 69,6 кв.м.
В собственности истцов и ответчика находятся 66/128 доли, в их половине дома находятся две изолированные жилые комнаты (спальни) - № (площадь 12,1 кв.м.) и № (площадь 12,4 кв.м.). Жилая комната № (площадь 19,9 кв.м.) является гостиной, через нее осуществляется вход на кухню – помещение № (площадь 7,5 кв.м.).
Остальные помещения - коридор № (площадь 11,8 кв.м.), ванная комната № (площадь 7,8 кв.м.), сауна (подсобное помещение) № (площадь 3,9 кв.м.), коридор № при входе в дом (площадь 4,5 кв.м.).
Как следует из пояснений ответчика и его представителя, ФИО3 занимает жилую комнату (спальню) № совместно с супругой. Истец ФИО2, ранее периодически въезжая в дом (последний раз в 2025 г.), занимал изолированную комнату – спальню №. Остальные помещения находились в общем пользовании. При этом ФИО2 не отрицал, что выезжал из дома по собственному желанию, отец из дома не выгонял. ФИО1 в жилом доме не проживает на протяжении длительного времени, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, лишь однажды на непродолжительное время въезжала в жилой дом, в последствие выехала в съемное жилье, поскольку полагала невозможным из-за разногласий совместное проживание с ФИО3
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, подтвердившая, что ее мать ФИО1 в жилом доме не проживает, ей со стороны ответчика чинятся препятствия в доступе в жилое помещение, в доме находятся принадлежащие им личные вещи, возможность попасть в дом и забрать их отсутствует. Совместная жизнь у родителей не сложилась, так как отец злоупотреблял спиртными напитками.
По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена подруга истца ФИО9, пояснившая, что знает о наличии у сторон общего жилого дома, в нем проживает ответчик. Со слов истца и ее сына ей известно, что ответчик препятствует попаданию в помещение, ключи от дома не отдает. Совместные дети выросли, проживают отдельно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошена ФИО6 (супруга ответчика), пояснившая, что знает ответчика на протяжении 6 лет, все эти годы проживает с ним в доме по <адрес>. ФИО2 проживал с ними с 2020 г. вместе со своей девушкой, затем переехал к бабушке. После того, как женился, проживал в отдельной комнате с супругой, это было около 3 лет назад. В декабре 2024 г. ФИО2 жил с ними, в 2025 г. съехал. Его проживанию в доме никто не препятствовал, не выгонял, он занимал отдельную комнату. Собака «алабай» его укусила, поскольку он полез к ней выпившим, собака нетрезвых лиц не признает. Собака породы «алабай» расположена на цепи, до входа в дом не достает, выполняет охранную функцию. О том, что истец желает заселиться и проживать в жилом доме, ей ничего неизвестно. Отец с сыном общаются, последний раз ФИО2 приходил к отцу на прошлой неделе, в дом зашел без каких-либо препятствий со стороны собак, самостоятельно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (дочь ФИО6) пояснила, что ее мать проживает в жилом доме с ФИО3, ранее в доме проживал ФИО16 ФИО2, какое-то время и она проживала вместе с ними. Отношения у ответчика и ФИО2 были хорошие, препятствий в проживании никто не чинил. Собаку породы «алабай» взяли, когда ФИО2 проживал в жилом доме. Во дворе находятся две собаки, алабай до входа в дом не достает, находится на цепи, которая дополнительно укорочена, вторая собака спокойная, агрессии не проявляет.
ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что проживать в одном жилом доме с ответчиком не хочет, желает пригласить в дом риелтора, показать ему дом, а затем выставить доли на продажу. ФИО3 не согласен на продажу всего дома, а также не желает выкупать их долю с сыном, ссылаясь на отсутствие финансовых средств в необходимом объеме. Истец полагала, что другой возможный способ распоряжения их долями – сдача выделенных им с сыном комнат в аренду. Истцы возможность совместного проживания с ответчиком рассматривают только в одном случае, если ему выделят гостиную с кухней, в помещении сауны будет организована вторая кухня для них, ванная комната разделена перегородкой. До осуществления данных видов работ жилые комнаты могут быть сданы арендаторам, либо возможно закрытие их на замок с целью хранения в них их личных вещей. Истец полагала, что осуществление выдела в натуре не целесообразно, так как дом не новый, это потребует значительных затрат.
Истец ФИО2 также указал, что проживать в доме в настоящее время не планирует, хочет либо сдавать комнату, либо закрыть ее и хранить в ней свои личные вещи.
С учетом пояснений сторон, представленных ими доводов, суд приходит к выводу, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные неприязненные отношения на почве общего имущества, невозможности продать жилой дом и разделить согласно долям денежные средства от его продажи.
Определение порядка пользования жилым помещением в том виде, что заявлен истцами в уточненном исковом заявлении, невозможно. Фактически истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением не с имеющейся планировкой комнат, а с планируемыми переоборудованием и переустроенном дома, с одновременным возложением на них обязанности по осуществлению таких перепланировки и переустройства, что в данном случае недопустимо. Суд вправе определить порядок пользования только имеющимся жилым помещением, с тем расположением и обустройством комнат, что имеется в настоящее время, с учетом сложившегося порядка пользования. В данном случае, и в рамках заявленных истцами изначально исковых требований (без перепланировки и переустройства), невозможно определить порядок пользования таким образом, чтобы не нарушить право пользования одного из сособственников, поскольку в жилом доме отсутствуют три изолированных жилых комнаты, которые можно было бы выделить каждой из сторон, жилая комната № (площадью 19,9 кв.м.) является смежной (проходной) на кухню.
По смыслу приведенных выше норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может. При выделении ответчику общей комнаты № (гостиной) принцип изолированности жилой площади был бы нарушен, фактически через данную комнату осуществляется вход на кухню.
Кроме того, суд учитывает, что сами истцы в настоящее время вселяться в жилое помещение не намерены, фактически желают выделенные им комнаты сдать арендаторам, либо закрыть их на замок с целью исключения к ним доступа семьи ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает невозможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, в связи чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика платы по аренде ими жилых помещений, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО11 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Оплата за аренду жилья согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 2.1 договора). Срок аренды – 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО11 является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты арендной платы по договору подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор аренды данной квартиры на новый срок - 11 месяцев, оплата в месяц увеличена и составляет 15 000 руб.
В подтверждение факта оплаты расходов, начиная с сентября 2025 г., истцом представлены чеки об операциях ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 000 руб. Общая сумма расходов по чекам составила 166 000 руб.
ФИО2 в подтверждение расходов по аренде жилья в сумме 125 000 руб. представлен договор аренды однокомнатной квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 Срок действия договора аренды – 11 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Ежемесячная плата за аренду составляет 25 000 руб. в месяц (п.4.1 договора). В подтверждение понесенных убытков представлены чеки об оплате Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца ФИО2, в указанные суммы по чекам входит, в том числе, оплата коммунальных услуг, в связи с этим по ряду чеков сумма выше. В представленных чеках в качестве плательщика значится не ФИО2, а ФИО1
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что в 2015 г. выехала из жилого дома, прекратив брачные отношения с ответчиком, проживала с детьми в съемном жилье. В последствии вновь вселялась в жилой дом временно, чему ответчик не препятствовал, повторно выехала из него ввиду нежелания проживать совместно с бывшим супругом. По вопросу не предоставления доступа в жилой дом неоднократно обращалась к участковому Отдела полиции по Железнодорожному району г.Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано письмо в адрес ответчика, в котором предложено выкупить их доли с сыном, либо продать дом и поделить. Истец указала, что в августе 2025 г. она обратится к собственникам с предложением выкупа доли, по истечении срока на ответ выставит доли на продажу. Второй вариант – оплата ответчиком аренды (с учетом доли истцов) в сумме 15 000 руб.
При предъявлении указанного иска (в первоначальном виде) просила обязать ответчика передать ключи от жилого дома. Ключи переданы ей ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем данные требования более не поддерживала и исключила их при уточнении иска.
Судом в Отдел полиции по Железнодорожному району г.Барнаула направлялся запрос о том, обращались ли истцы вопросу чинения им препятствий в пользовании домом. Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ обращений в Отдел полиции от ФИО2 и ФИО1 по факту созданиям им препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес> не поступало.
ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал, что неоднократно проживал в жилом доме совместно с отцом и его супругой, выезжал из дома по собственной инициативе, отец его не выгонял, снова въехать и проживать не препятствовал. Нежелание проживать в доме связано с отсутствием ремонта в доме и наличием тараканов.
С учетом вышеизложенного, достаточных доказательств тому, что ответчик ФИО3 препятствовал истцам ранее проживать в данном доме, не пускал их в жилое помещение, в связи с чем в результате его неправомерных действий они были вынуждены нести расходы по аренде жилья, не имеется. Ответчик против вселения и проживания истцов в доме не возражает, ключи от жилого помещения им переданы. При этом из пояснений самих истцов установлено, что они не намерены проживать в доме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, истцы также не ссылались на чинение им препятствий для проживания в доме.
Ввиду изложенного, требования истцов о взыскании расходов по аренде жилья суд оставляет без удовлетворения.
Что касается требований о возложении обязанности убрать собак с прохода к жилому дому, а также оборудовать и содержать собаку породы «алабай» в специально оборудованном вольере, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отношения в области обращения с животными, обеспечения прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ).
Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ под домашними животными понимаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток (п.8 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ).
Пункт 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 498-ФЗ предусматривает, что к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 утвержден перечень потенциально опасных собак, собака породы «алабай» в указанный перечень не входит.
На территории Алтайского края действует Постановление Правительства Алтайского края от 28.04.2023 № 140 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Алтайского края».
Согласно п. 2.4 Постановления № 140, владельцы домашних животных обязаны пресекать проявление агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; предотвращать причинение домашними животными вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Допускается свободный выгул собак без применения поводка на территориях, принадлежащих владельцам собак на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за их пределы (п.3.3 Постановления № 140).
Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 в подтверждение получения травмы представлены выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о посещении врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № №, г.Барнаул», где в качестве жалоб указано на боли в области правого плеча, обстоятельства травмы – укушен собакой известной породы.
Как видно из материалов дела, фотоснимков, видеофайлов, представленных сторонами, на территории земельного участка по <адрес> содержится собака породы «алабай», размещена в будке вблизи надворных построек, собака находится на привязи (металлической цепи), данная цепь имеет ограничители в целях регулировки возможности передвижения собаки.
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела даны объяснения, согласно которым для собаки оборудована будка, она содержится на цепи, выгул на придомовой территории без привязи носит кратковременный характер, производится в целях предоставления животному временной возможности свободного передвижения. Местонахождение собаки расположено таким образом, чтобы не препятствовать входу в дом.
ФИО3 представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО17 согласно которому вход в жилое помещение по <адрес> расположен на расстоянии 2,90 метра от зоны содержания собаки породы «алабай», собака находится на привязи, владельцем не допускается самостоятельный выход домашнего животного за пределы места его содержания, установлена предупреждающая надпись о наличии во дворе собаки, собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу на законном основании. Экспертом сделан вывод о том, что собака породы «алабай» не препятствует входу в жилой дом, содержание собаки породы «алабай» на цепи в данном случае отвечает требованиям безопасности при входе в жилое помещение по <адрес>.
При разрешении вопроса о возможности обустройства на территории земельного участка вольера для собаки породы «алабай» экспертом осуществлены замеры, незастроенная территория земельного участка составила 70 кв.м. Данная территория используется не только для обслуживания жилого помещения и хозяйственных построек, а также для беспрепятственного прохода в сами хозяйственные постройки. По данным ветеринарных рекомендаций, минимальная площадь вольера для собаки крупной породы составляет от 10 кв.м., при этом высота ограждения должна быть не менее 1,8 м., чтобы исключить возможность побега. Согласно СНиП 30-02-97, вольер для собаки должен располагаться не ближе 4 метров от границы соседнего участка.
С учетом изложенного, экспертом сделан вывод об отсутствии возможности установить вольер на территории, прилегающей к жилому помещению, без препятствий прохождения в хозяйственные постройки.
Суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, стороной истцов доводов о несогласии с его выводами не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для размещения и содержания собаки породы «алабай» в специальном вольере не имеется, техническая возможность размещения вольера на территории земельного участка отсутствует, собака содержится на цепи на достаточном расстоянии от входа в дом, что отвечает установленным требованиям безопасности.
Также в уточненном исковом заявлении истцами заявлены требования о размещения второй собаки вне зоны входа в дом, вне зоны досягаемости к проходу в жилое помещение.
Согласно материалам дела, представленным фотоматериалам и видеофайлам, действительно, вблизи прохода ко входу в дом расположена будка, в которой содержится собака неустановленной породы. Ранее требований относительно размещения данной собаки истцы не заявляли, на обстоятельства наличия угрозы с ее стороны в отношении них, на проявление агрессии со стороны данного животного не указывали.
Как пояснил представитель ответчика, собака, размещенная в будке вблизи входа в дом, является старой, из будки выходит редко, малоактивна, агрессии в отношении людей не проявляет. Ее расположение на проходе к дому прав истцов не нарушает. Доказательств угрозы со стороны данной собаки стороной истцов не представлено. Из видеозаписи, предъявленной истцами, также усматривается пассивное поведение собаки, признаков агрессии или лая на них животного не имеется.
Суд, с учетом имеющихся доказательств, представленной видеозаписи, приходит к выводу, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истцов со стороны второй собаки не представлено. Само по себе размещение собаки вблизи входа в жилой дом не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по размещению животного в ином месте.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований в части обустройства вольера и размещения собак, следовательно, отсутствуют основания и для присуждения с ответчика в пользу истцов судебной неустойки.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья А.А. Балдуева
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 г.