РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Злобиной Е.А., при секретаре Щедриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Лобову Г.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в суд с исковым заявлением к Лобову Г.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 967 руб.; сумму пени в размере 49 186,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 15 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщиком) и ООО «НК-Трансавто» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №.
В период действия договора истцом заказчику оказаны услуги, что подтверждается накладными. Заказчиком условия договора в части оплаты услуг не выполнены, задолженность составляет 472 967 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «НК-Трансавто» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору оказания услуг между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (кредитор) и Лобовым Г.С. (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «НК-Трансавто») обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно п. 6.5 договора поставки поставщик в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 186,54 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены в связи с оплатой ООО «НК-Трансавто» суммы основного долга, просил взыскать сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 348,33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на то, что в связи с оплатой суммы основного долга и процентов отсутствуют основания для взыскания с поручителя каких-либо сумм, включая неустойку, проценты по кредиту и судебные расходы. В случае взыскания данных сумм судом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просит принять во внимание, что Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело о взыскании задолженности по рассматриваемому договору с основного заемщика ООО «НК-Трансавто», в связи с чем имеется риск двойного взыскания истцом неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Также просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга, а также суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования искового заявления.
Ответчик Лобов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Третье лицо - ООО «НК-Трансавто» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении арбитражным судом Алтайского края дела о взыскании задолженности с основного заемщика.
Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» (после смены наименования - ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») (исполнителем) и ООО «НК-Трансавто» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №, согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
П. 5.4 договора предусматривает срок для оплаты заказчиком оказанных ему услуг – не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги.
П. 9.3 договора сторонами согласовано условие о выплате заказчиком исполнителю штрафа при задержке платежа в размере 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «НК-Трансавто» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по Договору оказания услуг между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Кредитор) и Лобовым Г.С. (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «НК-Трансавто») обязательств по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполненных работ (услуг), начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек и т.п.
П. 1.5 договора поручительства предусматривает, что в случае невыполнения должником (ООО «НК-Трансавто») обязательств по основному договору по оплате выполненных работ/услуг в какой-либо части или полностью, в установленный основным договором срок, должник обязан оплатить кредитору штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по основному договору. Поручитель несет ответственность перед кредитором за погашение задолженности должника всем своим имуществом, в том числе недвижимым (п. 1.6 договора поручительства).
Как указано в исковом заявлении, в период действия договора заказчиком условия Договора в части оплаты оказанных ему услуг исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности в размере 472 967 руб., кроме того, начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 348,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 472 967 руб. оплачена ООО «НК-Трансавто», что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания указанной задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 81 348,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что обязательства по договору выполнялись ООО «НК-Трансавто» с нарушением срока оплаты, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а также позицией ответчика, погасившего задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом договорами между сторонами согласовано условие о начислении пени за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг, а также солидарная ответственность поручителя Лобова Г.С. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «НК-Трансавто».
Принимая во внимание погашение задолженности ООО «НК-Трансавто», судом оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела арбитражным судом о взыскании задолженности по основному договору, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения по существу настоящего спора о взыскании в солидарном порядке пени с поручителя, судом установлены.
Давая оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 10 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО4, подготовившая исковое заявление, ФИО5, подготовившая уточненное исковое заявление. Представитель ФИО5 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 минут). За оказание юридических услуг ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оплачено 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга, участие в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., соответствующая сумме уточненных исковых требований.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 11 443 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лобова Г.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «НК-Трансавто» (ИНН №) пени в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 11 443 руб., оплаченную при подаче настоящего иска согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.