ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> % и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор поставки и оказания услуг №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять товар и оказывать услуги, а ФИО10 оплатить данные товар и услуги, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы. В данном договоре стороны также предусмотрели коммерческий кредит в размере <данные изъяты>% при просрочке уплаты платежей. В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>, однако ФИО11 свои обязательства по их оплате в полном объеме не исполнило по настоящее время, в связи с чем начислена пеня и проценты на коммерческий кредит. Исполнение обязательств ФИО12 по договору обеспечено поручительством ФИО2, которая несет солидарную ответственность с заказчиком. В адрес основного должника и поручителя направлялись требования о необходимости произвести оплату по договору, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, то она подлежит взысканию с ответчика как поручителя.
В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО13» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором содержится просьба о возврате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО14 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в предварительном судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.
Указанное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Отказ от исковых требований представителем истца ФИО4 заявлен добровольно, из имеющейся в деле копии доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя наделена полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований, процессуальные последствия заявленного требования об отказе от иска представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью в заявлении, из заявления следует, что отказ от иска обусловлен мирным урегулированием спора.
Суд принимает отказ от иска, так как в данном случае он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Из положений части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», следует, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может решить вопрос о прекращении производства по делу.
В заявлении об отказе от иска содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь приведенной нормой закона, принимая во внимание, что из заявления об отказе от иска следует, что таковой заявлен в связи с урегулированием спора мирным путем, сведений о добровольном погашении суммы долга ответчиками после возбуждения дела в суде заявление не содержит и такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной при подаче государственной пошлины, то есть <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку в заявлении об отказе от исковых требований не содержится просьба о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания невозвращенной части государственной пошлины с ответчиков в пользу истца и судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ФИО16» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО17 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФИО18 частично государственную пошлину на сумму <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук