РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бурмистровой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, оспаривании исполнительной надписи нотариуса, установил:
Бурмистрова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 11 августа 2025 года ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 09 августа 2025 года (номер в реестре МинЮста №), выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровым В.В. (<адрес>) о взыскании с Бурмистровой Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1 771 044,59 рублей.
В нарушении требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также заявитель не согласна с суммой задолженности, не получала каких-либо документов, на основании которых имела бы возможность проверить правильность и обоснованность расчета, сделанного АО «Альфа-Банк». О совершении исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно из приложений карт, привязанных к телефонному номеру, когда начали поступать смс-сообщения о блокировке карт судебным приставом-исполнителем.
Также заявитель указывает, что не получала никаких сведений об обращении взыскателя к нотариусу и уведомлений от нотариуса о выдаче исполнительной надписи. Кроме этого ссылается на отсутствие признака бесспорности задолженности, поскольку между взыскателем и должником имеется спор о возникновении и размере задолженности, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия.
Поскольку срок на оспаривание исполнительной надписи нотариуса был пропущен заявителем по уважительной причине, заявитель просит его восстановить, так как никакой корреспонденции по известному банку месту фактического проживания заявителя не получала, поэтому была лишена возможности направить свои возражения в банк. Также нотариус не направил соответствующее уведомление заявителю.
В связи с чем, с учетом уточнения требований Бурмистрова Ю.В. просит восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 09 августа 2025 года, выданную нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровым В.В. (№ Реестре МинЮста) о взыскании с Бурмистровой Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1 771 044,59 рублей; отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса №№ от 09 августа 2025 года, выданную нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровым В.В. (№-№ в Реестре МинЮста) о взыскании с Бурмистровой Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1 771 044,59 рублей.
В судебном заседании заявитель Бурмистрова Ю.В., ее представитель Жуков М.А. на удовлетворении указанных требований по основаниям, изложенным выше, настаивали. При этом заявитель пояснила, что своевременно не имела возможности обратиться в суд об оспаривании исполнительной надписи также и в связи с тем, что ухаживала за больными матерью и супругом, сопровождала их в лечебные учреждения при прохождении обследований для установления группы инвалидности. Также сама находилась длительное время на листке нетрудоспособности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Выслушав сторону заявителя, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что 25 июля 2023 года между АО "Альфа-Банк» и Бурмистровой Ю.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 855 200 рублей, на 48 месяцев с установлением процентной ставки с применением дисконта – 18,353% годовых, с условием погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно в сумме 46 200 рублей, согласно графику платежей.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
АО "Альфа-Банк» 19 апреля 2025 года направило Бурмистровой Ю.В. по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре (<адрес> <адрес>261) уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении от 18 апреля 2025 года, размер которой по состоянию на 31 июля 2025 года, за период с 17 февраля 29025 года по 16 июня 2025 года составил 1 758 900,09 рублей, из которых 1 613 499,03 рублей – просроченный основной долг; 145 401,06 рублей – начисленные проценты и потребовало в соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, а также указало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, обратиться с юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление возвращено отправителю АО «Альфа-Банк» в связи с истечением срока хранения.
АО "Альфа-Банк»" 01 августа 2025 года, то есть по прошествии более чем четырнадцать дней с даты направления Бурмистровой Ю.В. уведомления/требования, обратилось к нотариусу Барнаульского нотариального округа Комарову В.В. с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № № от 25 июля 2023 года, за период с 17 февраля 29025 года по 16 июня 2025 года в размере 1 758 900,09 рублей, из которых 1 613 499,03 рублей – просроченный основной долг; 145 401,06 рублей – начисленные проценты, соответствующий расчет предоставлен.
На основании представленных документов 09 августа 2025 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровым В.В. совершена исполнительная надпись за реестровым номером №, в соответствии с которой с Бурмистровой Ю.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25 июля 2023 года, за период с 17 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года составил 1 771 044,59 рублей, из которых 1 613 499,03 рублей – просроченный основной долг; 145 401,06 рублей – начисленные проценты; 12 144,50 рублей – расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (оплата по нотариальному тарифу).
О совершении исполнительной надписи нотариус 09 августа 2025 года Бурмистровой Ю.В. по адресу, указанному выше, по которому АО «Альфа-Банк» направляло должнику требование о погашении задолженности, направил уведомление, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании Бурмистрова Ю.В. указала, что с сентября 2023 года зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу: <адрес>, по которому АО «Альфа-Банк» и нотариус Комаров В.В. уведомления не направляли.
Согласно п. 14 кредитного договора, содержащего индивидуальные условия, заемщик с общими условиями ознакомлена и согласна.
На основании п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней письменно информировать Банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений, указанных в анкете-заявлении (смена фамилии, и/или имени и/или отчества; адреса места жительства (регистрации) или места пребывания, а также адреса фактического проживания, номеров телефонов, адреса электронной почты и другой контактной информации), используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним.
Учитывая, что Бурмистрова Ю.В. при заключении кредитного договора указала адрес регистрации и фактического места проживания – <адрес> впоследствии при смене места регистрации и адреса фактического проживания Банк в установленном договором порядке о смене не уведомила, взыскатель АО «Альфа-Банк» и нотариус Комаров В.В. направляли уведомления по адресу, указанному должником в анкете при заключении кредитного договора.
Сведений о непроживании адресата Бурмистровой Ю.В. по адресу: <адрес> <адрес> у почтовой службы не имелось.
Из представленных документов следует, что по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирована и проживает мать заявителя ФИО10 которая имела возможность передать своей дочери информацию о поступлении на ее имя заказной почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд считает, что уведомление АО «Альфа-Банк» от 18 апреля 2025 года и уведомление нотариуса от 09 августа 2025 года направлено по надлежащему адресу должника, указанному Бурмистровой Ю.В. при заключении кредитного договора, при отсутствии сведений об иных адресах регистрации и фактического проживания, поэтому в данном случае корреспонденция считается доставленной и полученной Бурмистровой Ю.В.
Доводы заявителя о том, что она пыталась изменить адрес регистрации в программе «Гос. Услуги» на указанные выше обстоятельства не влияют, поскольку конечная цель не была достигнута, адрес не изменен в программе. Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что банк имел возможность иными способами направить уведомление, поскольку ранее переписка с банком велась, в том числе, и в электронной форме, Банк направлял корреспонденцию на адрес электронной почты Бурмистровой Ю.В.
В силу п. 9.2 Общих условий договора потребительского кредита все письма, уведомления, извещения и иные сообщения передаются сторонами способами, указанным в п. 16 индивидуальных условий, в котором не исключено направление уведомлений по адресам регистрации, фактического места жительства, указанным в заявлении–анкете при заключении кредитного договора.
Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита - также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований.
Из представленных документов следует, что в кредитном договоре прямо предусмотрено право Банка обратиться за взысканием задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, до обращения Банка к нотариусу с соответствующим заявлением Бурмистрова Ю.В. не оспаривала задолженность.
При этом бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат.
Должник суду каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с Банком, не привел, требований к Банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом соблюдены, размер задолженности и период ее взыскания заявителем до совершения исполнительной надписи не оспаривался, срок исполнения обязательства не истек, кредитор обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности исполнил, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом должнику в установленный срок, следовательно, нотариусом соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, в связи с чем правовые основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заявление Бурмистровой Ю.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подано 26 ноября 2025 года. Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Бурмистрова Ю.В. указывает на то, что узнала о вынесении исполнительной надписи нотариуса только в сентябре 2025 года, после чего не имела возможности своевременно обратиться в суд, поскольку находилась на листке нетрудоспособности, а также сопровождала своих мать и супруга в медицинские учреждения для обследований на предмет установления группы инвалидности в период с сентября по ноябрь 2025 года.
Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, 11 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, 12 августа 2025 года наложен арест на счета заявителя, открытые в кредитных организациях, начиная с 27 августа 2025 года со счетов заявителя произведены списания сумм в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк».
Таким образом, не позднее 27 августа 2025 года заявитель узнала о списании денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, 10-дневный срок, предусмотренный законом для обращения в суд, исчисляемый в рабочих днях, истек 10 сентября 2025 года.
Листки нетрудоспособности открыты Бурмистровой Ю.В. в период с 14 по 29 августа 2025 года, с 19 сентября по 03 октября 2025 года.
Явки к врачам с супругом и матерью происходили в конце сентября-ноябре 2025 года, уже после истечения указанного срока. При этом суд считает, что сопровождение родственников и нуждаемость их в сопровождении (программе реабилитации, абилитации инвалида не указана нуждаемость в посторонней помощи), а также период времени сопровождения в течение дня объективными данными не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, уважительные причины пропуска срока не установлены.
Исходя из изложенного, заявление Бурмистровой Ю.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Заявление Бурмистровой Ю.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года