РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., единолично, с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 –ФИО30 действующего на основании доверенности от ***. рассматривая жалобу представителя ФИО30 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 родившегося ***. в <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. гр.ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением представителем лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО30 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ об отмене постановления, ввиду его незаконности, мотивируя тем, что вина гр.ФИО6 в совершении правонарушения не доказана, так как на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован отказ грФИО6 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.6 и 7 Порядка (Приказ МВД от 02.05.2023г. № 264) видеозапись должна зафиксировать все произошедшие ***. события, начиная с момента остановки ТС гр.ФИО6., в нарушение этого порядка видеозапись начинается с момента когда гр. ФИО6 уже находится в автомашине. Также видеозапись не содержит никакой информации, доказывающей наличие у сотрудника полиции оснований полагать, что гражданин ФИО6 находится в состоянии опьянения. Сотрудником полиции не было разъяснено ФИО6 что он обязан пройти медосвидетельствование, фраза «предлагаю пройти освидетельствование на состояние опьянения» и беседа не только не указывала на наличие обязанности, но ввела ФИО6 в заблуждение относительно юридического значения этой процедуры и соответствующих последствий. Также после составления протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения в его были внесены данные, которые отсутствовали на момент завершения процесса видеозаписи: не заполнена графа «проживающий», хотя впоследствии она заполнена.
Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 не явился, надлежаще извещен, имеется телефонограмма, кроме этого, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.
По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.
В судебном заседании его представитель ФИО30 доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи, в суде первой инстанции не участвовал, видеозапись не смотрел, так как видеозапись не открывается, согласно постановления Верховного суда РФ в случае, если не открывается видеозапись, отсутствует, то такие дела прекращаются, представляет суду практику ВС РФ. Согласно приказа МВД № 264 п.6-7, любые действия сотрудников ГИБДД должны быть зафиксированы с помощью видеофиксации, все должно быть записано от начала до конца: с момента остановки ТС и до окончания проверки, поместить ТС на автостоянку или другое. Материалами дела не установлено, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, из видеозаписи видно, что ФИО6 говорит без запинаний, нормально дает пояснения, кожные покровы не изменены. Сотрудником ГИБДД не были разъяснены ФИО6 его права и не разъяснены его обязанности, в данном случае обязанность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник предлагает пройти медосвидетельстввание, а не потребовал обязанности. Также в материалах дела нет сведений, что гр.Мерзляков является сотрудником ГИБДД, имеющим право составлять протокол, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае, мировой судья обязана была возвратить протокол об административном правонарушении в ГИБДД в связи с отсутствием указанных сведений.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО30 исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно положений ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу требований п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
Статьей 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
П.2.3.2. Правил дорожного движения РФ к обязанности водителя относится по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении ... замкомвзвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Забайкальскому краю Мерзлякова А.В. следует, что ***. в 09 час.58 мин. на <адрес> водитель ФИО6 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протокол об административном правонарушении ... ; протоколом об отстранении ФИО6 от управления ТС в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом ... о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 расписался об отказе об от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ зафиксирован видеозаписью, которая была просмотрена в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Таких нарушений судом не установлено.
Таким образом, мировым судьей были исследованы доводы представителя делинквента, исследованы доказательства по делу, в связи с непредоставлением доказательств делинквентом, опровергающих представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Судом первой инстанции были объективно оценены доказательства в соотношении с положениями ст. 2.1 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Довод заявителя о том, что оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, является несостоятельным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО6 данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
При рассмотрении жалобы, судом были проверены сроки привлечения ФИО6 к административной ответственности, сроки не пропущены.
Таким образом, суду не представлено объективных доказательств невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО30 без удовлетворения.
составлено в совещательной комнате.
Судья И.П. Николаева