РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по карте №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства по договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>. ФИО8 реорганизовано в форме присоединения к ФИО9 в связи с чем к истцу перешли права и обязанности кредитора. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени данная задолженность не погашена, чем нарушаются права истца как кредитора.
В судебное заседание представитель ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, ранее представила письменные возражения на иск.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> руб. на срок до востребования, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им при выполнении условий о переводе заработной платы на банковский счет, открытый в банке, и использовании <данные изъяты> % и более от суммы на безналичные операции в партнерской сети банка в размере <данные изъяты>% годовых, во всех иных случаях – <данные изъяты> % годовых; возврат суммы кредита и уплаты процента производится путем уплаты минимальных платежей в размере от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых (пункты <данные изъяты> индивидуальных условий кредитования).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ФИО13 заявление о предоставлении транша в размере <данные изъяты> руб. по данному кредитному договору, во исполнение которого банк перечислил денежные средства в указанному размере на счет, открытый на имя ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО14 является правопреемником ФИО15 реорганизованном в форме присоединения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО24 выбыло из установленного кредитным договором правоотношения в результате универсального правопреемства, а ФИО16 в силу закона стало правопреемником всех прав и обязанностей ФИО17 возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком ФИО1
При таких обстоятельствах, ФИО18 является кредитором по договору, заключенному с ответчиком, и надлежащим истцом.
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, последним платеж на сумму <данные изъяты>. совершен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ФИО20 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойке – <данные изъяты> причитающимся процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., комиссиям – <данные изъяты>., неразрешенному овердрафту – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Проверяя данный расчет, суд не может принять, поскольку из него усматривается, что заемщиком произведен возврат основного долга в общей сумме <данные изъяты> руб., тогда как истцом учитывается основной долг в размере <данные изъяты>.
Из пункта <данные изъяты> Индивидуальных условий следует, что кредит предоставляется траншами. Вместе с тем, какие-либо доказательства подачи ответчиком заявления о предоставлении транша.
Между тем, какие-либо документы, подтверждающие совершение ФИО1 в период действия кредитного договора вышеуказанных действий на сумму <данные изъяты>., в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд определяет задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., исходя из которого самостоятельно производит расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты>
Также суд не может согласиться с расчетом причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, данная задолженность фактически представляют собой проценты за пользование кредитом, рассчитанные по графику погашения задолженности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенной нормы проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно до момента полного возврата суммы кредита, их расчет производится в соответствии с согласованной сторонами в договоре процентной ставкой.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме, которая рассчитана исходя из ежемесячного платежа за период после обращения с настоящим иском.
Учитывая, что взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен, определение таким образом подлежащих уплате заемщиком процентов противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании причитающихся процентов и полагает необходимым определить задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО21 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО22 которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО26 следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника принудительно взыскана и перечислена взыскателю задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства в пользу истца денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек, в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь в счет погашения процентов, а в оставшейся части – основного долга.
Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 0 руб., из расчета: <данные изъяты> руб., по основному долгу – <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то еесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер задолженности в сумме <данные изъяты>., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере <данные изъяты>., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Сумма неустойки в вышеуказанном размере соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд определяет размер задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>., неустойке – <данные изъяты>., комиссиям – <данные изъяты>., неразрешенному овердрафту – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина.
При подаче искового заявления ФИО27 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 67,59%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «ФИО28 (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты>, комиссиям в размере <данные изъяты>, неразрешенному овердрафту в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ