РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лебедевой Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного Климова № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лебедевой Г.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. отменить в полном объеме.
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор ОСАГО – страховой полис серия №, со сроком действия с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda Accord, гос.рег.знак №, собственник Лебедева Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лобзевой Е.А., управляющей транспортным средством Volkswagen, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Accord, гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление № на ремонт транспортного средства заявителя на СТОА ООО «Техинавто», о чем заявитель был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился на СТОА ООО «Техинавто» (ООО «ПФ-Моторс») в соответствии с выданным направлением, после чего СТОА ООО «Техинавто» (ООО «ПФ-Моторс») уведомила заявителя о готовности принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила письмом заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмущения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес решение об удовлетворении заявленных требований Лебедевой Г.В.
АО «СОГАЗ» несогласно с данным решением, поскольку, по мнению заявителя, решением финансового уполномоченного незаконно изменен способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на возмещение убытков. Страховщик не указывал на отсутствие возможности проведения ремонта автомобиля, а, напротив фактически предпринял все предписанные законом и договором действия, направленные на исполнение обязательств по договору страхования.
СТОА «Техинавто» электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила готовность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства заявителя по направлению страховщика, с комментариями о том, что заявитель записан на ремонт транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственник уведомлен посредством СМС сообщения. ТС в ремонт не поступило. Клиент на звонки представителей СТОА не отвечает.
Также СТОА ООО «Техинавто» совместно со страховщиком был подготовлен и согласован предварительный заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля заявителя в размере <данные изъяты>.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты в денежной форме в случае организации/оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего.
При вынесении решения финансовым уполномоченным размер убытков определен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, действуют с 01.01.2019).
Верховный суд указал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. При рассмотрении требований финансовый уполномоченный должен установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз об определении среднерыночной стоимости ремонта ТС по Методическим рекомендациям проводиться не должно. Финансовый уполномоченный обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов.
В судебном заседании представитель истца Мамаева А.Е. на доводах заявления настаивала, по изложенным выше основаниям.
Представитель заинтересованного лица Лебедевой Г.В. – Ядыкина А.С. в судебном заседании также полагала, что имеются основания для отмены (изменения) решения финансового уполномоченного в части размера убытков. В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость ремонта, включая новые запасные части, в соответствии с калькуляцией составит <данные изъяты> Поэтому полагала, что необходимо изложить решение финансового уполномоченного в части размера убытков, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>., а также изменить размер неустойки по ст.395 ГК РФ.
Представитель службы финансового уполномоченного, заинтересованные лица Лебедева Г.В., СТОА «AUTO BOSS» (ПФ Моторс), ООО «Техинавто», Лобзева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители службы финансового уполномоченного, ООО «Техинавто», Лобзева Е.А. представили в дело письменные возражения.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя заинтересованного лица Лебедевой Г.В., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица Лебедевой Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы и п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семенных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор ОСАГО – страховой полис серия №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda Accord, гос.рег.знак №, собственник Лебедева Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лобзевой Е.А., управляющей транспортным средством Volkswagen, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Accord, гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление № на ремонт транспортного средства заявителя на СТОА ООО «Техинавто», о чем заявитель был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился на СТОА ООО «Техинавто» (ООО «ПФ-Моторс») в соответствии с выданным направлением, после чего СТОА ООО «Техинавто» (ООО «ПФ-Моторс») уведомила заявителя о готовности принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила письмом заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмущения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Лебедевой Г.В. были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> В случае неисполнения решения в срок в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу, финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лебедевой Г.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>. А также В случае неисполнения решения в срок в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу, финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лебедевой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты>., исход из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате (выдача направления на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Техинавто» (ООО «ПФ-Моторс»).
Согласно представленному страховой компанией списку СТОА, с которыми заключены договора, соответствующие требованиям п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в Новосибирской области указаны: СТОА «Техинавто» (<адрес>), ООО «Партнер» <адрес>).
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Между АО «СОГАЗ» и ООО «Техинавто» заключен договор по ремонту транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ-Моторс» (принципал, коммерческое обозначение Auto Boss) и ООО «Техинавто» (агент) заключен агентский договор №., согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждения от своего имени, но в интересах и за счет принципала, с использованием Платформы (поручение), в том числе заключать и исполнять договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО (п.2.1 договора).
Договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО – договор на организацию восстановительного ремонта/на выполнение восстановительного ремонта в рамках ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», заключенный между страховой компанией и агентом от своего имени (п.1.1 договора).
Агент от своего имени заключает договоры оказания услуг, в рамках которых исполнители оказывают услуги, необходимые для исполнения договоров на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, договоров на выполнение ремонта по КАСКО и договоров на выполнение ремонта ТС, а именно: прием комплектов документов по страховому событию/документов в отношении ТС; проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС для определения объема, стоимости восстановительного ремонта ТС, качества проведенного принципалом восстановительного ремонта ТС; консультирование клиента о порядке урегулирования, выбора способах возмещения и дальнейших действиях; определение необходимой технологии ремонта ТС; определение необходимости дефектовки ТС и в случае необходимости ее проведение; консультирование клиента о порядке и сроках проведения принципалом ремонта ТС (п.3.2 договора).
Взаимодействие между агентом, принципалом, страховой компанией, клиентом и исполнителями в рамках исполнения договора на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО и договоров на выполнение ремонта по КАСКО осуществляется с использованием платформы в следующем порядке:
-агент организует прием ассистанской компанией комплектов документов по страховому событию, представленных клиентом, а также проведение ассистанской компанией или экспертной организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС для установления размера страхового возмещения, и сообщает клиенту и страховой компании о результатах осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС с передачей принятых документов (если это предусмотрено договором на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО);
-страховая компания направляет в адрес агента направление на ремонт, содержащее расчет (калькуляцию) (и указание на лимит ответственности в случае исполнения договора на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО);
-на основе направления на ремонт и расчета (калькуляции) агент направляет ТС принципалу на осмотр с целью определения полного объема, сроков и стоимости восстановительного ремонта ТС;
-на основе полученной от принципала информации о полном объеме, сроке и стоимости восстановительного ремонта ТС агент формирует и направляет принципалу для согласования заказ-наряд, содержащий скорректированный расчет (калькуляцию), а также расчет размера вознаграждения агента по заказ-наряду;
-в случае согласования принципалом заказ-наряда, содержащего скорректированный расчет (калькуляцию), агент направляет указанный документ (или аналогичный документ) в страховую компанию;
-в случае согласования страховой компанией заказ-наряда агент уведомляет об этом принципала;
-агент уведомляет клиента о дате и времени постановке ТС в ремонт, принципал организует принятие ТС в ремонт, подписывает акт приема-передачи ТС в ремонт, после чего принципал выполняет работы по ремонту ТС в соответствии с требованиями законодательства РФ, Условиями выполнения работ по ремонту ТС и иными документами, о необходимости применения которых заявила страховая компания;
-в период проведения принципалом работ по ремонту ТС агент организует консультирование клиента ассистанской компанией или самостоятельно о порядке и сроках проведения восстановительного ремонта ТС и иных вопросах, связанных с проведением ремонта;
-по завершении работ принципал осуществляет выдачу ТС из ремонта и подписывает от собственного имени акт приемки-передачи ТС из ремонта и иные документы по требованию страховой компании, организует их подписание клиентом и передает агенту;
-агент предоставляет страховой компании комплект документов, подтверждающих завершение ремонта (п.3.3 договора).
Заключая договор, принципал дает согласие на осуществление агентом самостоятельного выбора исполнителей (п.3.9 договора).
Принципал не вправе без письменного согласия агента взаимодействовать со страховыми компаниями и клиентами без участия агента при заключении и исполнении договора на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО (п.3.10 договора).
Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.В. обратилась на СТОА «Техинавто» (ООО «ПФ-Моторс») по адресу: <адрес> в соответствии с выданным направлением, после чего СТОА «Техинавто» (ООО «ПФ-Моторс») уведомила о готовности принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы третьего лица ООО «Техинавто» о том, что Лебедева Г.В. не предоставила поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта, опровергаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился на СТОА «Техинавто» (ООО «ПФ-Моторс»).
В материалы дела Лебедевой Г.В. представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается отказ СТОА в приеме транспортного средства без объяснения причин. Представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалась данная видеозапись и то обстоятельство, что на ней представители СТОА отказывают представителю потребителя в приемке автомобиля для восстановительного ремонта. Доказательств обратному стороной заявителя не представлено.
Таким образом, к ремонту транспортного средства потребителя СТОА не приступила по необоснованным обстоятельствам.
В п.59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.
Вопреки доводам заявителя, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика о не проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена материалами дела, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности выдать направление на другое СТОА, а равно истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.
Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих надлежащую организацию ремонта транспортного средства страховщиком, не имеется, напротив, из дела следует, что по выданному страховщиком направлению на СТОА в ремонте транспортного средства отказано, что ответчиком не опровергнуто и оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом не усматривается.
Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия направления составляет 10 дней.
Таким образом, к моменту предъявления Лебедевой Г.В. первичной, а тем более повторной претензий и дачи ответа на них, срок действия направления истек, в то время как по результатам вторичного обращения повторное направление ей страховой компанией не было выдано.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.
Кроме того, суд полагает, что доводы страховой компании о том, что истцу было выдано направление на СТОА, однако транспортное средство истцом не было передано для ремонта на предложенную страховщиком СТОА, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку направление на ремонт, выданное АО «СОГАЗ», не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями проведения ремонта, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Из претензий потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший указывает на необходимость ремонта оригинальными запчастями.
Согласно экспертному заключению Равт-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Как усматривается из выданного направления, в нем не указана стоимость ремонта поврежденного автомобиля при выдаче направления, и иные необходимые в силу закона сведения.
Из переписки АО «СОГАЗ» с ООО «Техинавто» следует, что СТОА указывает на возможность произвести ремонт аналоговыми запчастями, стоимость ремонта составит <данные изъяты>. Вместе с тем согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства (предварительный заказ-наряд) на 03.06.2025 согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
То обстоятельство, что собственник транспортного средств записан повторно на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил автомобиль для ремонта не имеет правового значения, поскольку срок направления на ремонт уже истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и восстановительному ремонту транспортного средства потребителя, в срок, установленный ст.12 Закона об ОСАГО, то у потребителя возникло право требования убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы заявителя о том, страховое возмещение, необоснованно рассчитано финансовым уполномоченным на основании Методических рекомендаций, подлежит отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.
Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Иное противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ, и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
В данном случае при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным по его инициативе ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лебедевой Г.В. без учета износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение не оспорено страховой компанией, соответствующие доводы не приведены.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, организован не был, следовательно, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у Лебедевой Г.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу изложенных выше разъяснений подлежит исчислению без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений ст.396 ГК РФ, обязательство прекращается лишь с возмещением убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной в рамках экспертизы, проводимой ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Также со страховой компанией правомерно взысканы финансовым уполномоченным проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны страховщика АО «СОГАЗ» имеет место незаконное удержание невыплаченных истцу убытков.
Что касается доводов представителя заинтересованного лица Лебедевой Г.В. о необходимости изменить (отменить) решение финансового уполномоченного и установить иной размер подлежащих взысканию со страховой компании убытков, неустойки, суд отклоняет их, поскольку в обоснование размера убытков <данные изъяты>., стороной представлен предварительный заказ-наряд № ООО «Автоэкспресс». Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», которое положено в основу решения финансового уполномоченного.
Проанализировав содержание заключения данной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено при рассмотрении данного дела. Кроме того, заинтересованное лицо Лебедева Г.В. с самостоятельными исковыми требованиями об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного не обращалась.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро». Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, заявленные требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лебедевой Г.В. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.