ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного ФИО4» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и по вине последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору добровольного страхования в ФИО6», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>. В связи с исполнением обязанности по договору страхования к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, виновному в причинении ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения.
В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, какие-либо ходатайства не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в предварительное судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступило исковое заявление ФИО8» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов, в обосновании требований которого на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, совершенное по вине ФИО1, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выплату истцом потерпевшему страховой суммы в вышеуказанном размере и переход права требования указанного страхового возмещения с ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого не была застрахована, в порядке суброгации.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда (дело №) и назначено предварительное судебное заседание на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен тем же истцом к тому же ответчику, содержит тот же предмет и те же основания заявленных требований, что и в вышеприведенном исковом заявлении, то есть является тождественным
Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего иска было возбуждено и в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, которое до настоящего времени не рассмотрено, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку в материалах гражданского дела № в подтверждение уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., в настоящем деле находится платежное поручение с такими же реквизитами на ту же сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины по данному платежному поручению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление страхового ФИО10» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук