РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Хоменко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Сагайдаку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Сагайдаку В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 158,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 534,75 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Сагайдаком В.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере 275 000 руб. под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.
С целью взыскания задолженности ПАО «Росбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Сагайдака В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен. На дату уступки прав задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 251 158,36 руб., в том числе сумма основного долга – 218 746,98 руб., задолженность по процентам – 32 411,38 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Сагайдак В.А. возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Сагайдаком В.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере 275 000 руб. под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кредитор ПАО «Росбанк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, который подтвердил, что денежные средства по кредитному договору были им получены.
Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежаще; после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, что согласуется с пояснениями Сагайдака В.А. в судебном заседании о том, что отсутствие платежей с его стороны объясняется заключением под стражу с последующим отбыванием наказания.
В связи с изложенным, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому с Сагайдака В.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 762,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Сагайдака В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен. На дату уступки прав задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 251 158,36 руб., в том числе сумма основного долга – 218 746,98 руб., задолженность по процентам – 32 411,38 руб.
Доводы Сагайдака В.А. о необоснованности заключения данного договора цессии судом признаются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 стороны согласовали возможность уступки кредитором прав (требований) по настоящему кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд признает состоявшуюся уступку прав требований законной, личность нового кредитора для должника существенного значения не имеет.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдаку В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сагайдака В.А. по кредитному договору № составляет 251 158,36 руб., в том числе сумма основного долга – 218 746,98 руб., задолженность по процентам – 32 411,38 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
То обстоятельство, что после вынесения судебного приказа какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не оплачивались, в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.
Ссылка Сагайдака В.А. на то обстоятельство, что ему не было известно об уступке прав требований по кредитному договору, а также о том, что банк имел возможность установить факт нахождения ответчика в местах лишения свободы и инициировать взыскание задолженности по кредитному договору за счет доходов ответчика, судом не принимается, поскольку в данном случае ответчик о смене места жительства кредитору не сообщил, при этом по смыслу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В данном случае кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, период с момента предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа и до отмены мировым судьей судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности, даже если не истекшая часть срока исковой давности, после отмены судебного приказа и до предъявления настоящего иска в суд, составила более шести месяцев.
Судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку период действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при расчете 3-годичного срока исковой давности в данном случае подлежит исключению, то данный срок истцом не пропущен, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм.
На основании изложенного, суд признает заявленные ООО «ПКО Управляющая компания Траст» исковые требования обоснованными, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика Сагайдака В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 158,36 руб.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 8 534,75 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сагайдака В.А., паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 158,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 534,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.А. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года