РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.В., при секретаре Виноградовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСП «Факторинг» к Лисицыну А.В., ООО «Автосила» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Лисицына А.В. к ООО «МСП «Факторинг» о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее по тексту – ООО «МСП Факторинг») обратилось в суд с иском к Лисицыну А.В., ООО «Автосила», просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>., сумму пени за нарушение условий договора в размере на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени за неоплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.В. и ООО «МСП Факторинг» заключен договор поручительства № в соответствии с которым Лисицын А.В. предоставил свое поручительство за исполнение ООО «Автосила» его обязательств по договору № купли-продажи товара на условиях коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи товара в соответствии с условиями настоящего договора Факторинговая компания вправе предоставлять коммерческие кредиты Дилеру, на условиях, определенных настоящим договором в рамках приобретения товара Факторинговой компанией и/или дилером. Коммерческий кредит предоставляется Факторинговой компанией дилеру в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар приобретается в целях предоставления Факторинговой компанией дилеру финансирования (коммерческий кредит) на сумму равную цене товара, определяемой на условиях настоящего договора.
Форма коммерческого кредита в соответствии с Приложением №2 к ДКП: (покупка товара Факторинговой компанией у Дилера на условиях авансирования, с их последующей обратной поставкой Дилеру на условиях отсрочки платежа.
В целях исполнения основной цели договора купли-продажи, а именно передачи товара в собственность дилера, на условиях п. 2.4 Факторинговая компания поставила товар дилеру на условиях коммерческого кредита, а дилер обязался принять товар, поставленный Факторинговой компанией, перечень, наименование, вид, характеристики, количество и ассортимент которого указаны в Спецификациях, и оплатить установленную цену товара.
В соответствии с условиями договора купли-продажи №, истцом в адрес ответчика ООО «Автосила» был поставлен товар – автотранспортные средства в соответствии со спецификациями:
-Спецификация №1 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. со сроком оплаты дилером до ДД.ММ.ГГГГ
-Спецификация №2 от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты дилером до ДД.ММ.ГГГГ,
-Спецификация №3 от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты дилером до ДД.ММ.ГГГГ
-Спецификация №4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты дилером до ДД.ММ.ГГГГ
-Спецификация №5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты дилером до ДД.ММ.ГГГГ,
-Спецификация №6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты дилером до ДД.ММ.ГГГГ.
Товары были переданы истцом ответчику, всего поставлено Факторинговой компанией в адрес дилера товар на общую сумму <данные изъяты>.
Дилер частично оплатил товар и на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед Факторинговой компанией составляет <данные изъяты>.
Уведомления о возврате товара за № и № были направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по актам приема-передачи ответчиком истцу были возвращены транспортные средства на сумму <данные изъяты>.
После возврата товара, основной долг ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Со встречным исковым заявлением обратился Лисицын А.В. к ООО «МСП Факторинг», в котором просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Лисицыным А.В. и ООО «МСП Факторинг» незаключенным.
В обоснование встречного искового заявления истец Лисицын А.В. указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и как следствие его не заключал.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик Лисицын А.В., его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.
Ответчик ООО «Автосила» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОСП Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСП Факторинг» и ООО «Автосила» заключен договор № купли-продажи товара на условиях коммерческого кредита, по условиям которого, Факторинговая компания вправе предоставлять коммерческие кредиты дилеру, на условиях, определенных настоящим договором в рамках приобретения товара Факторинговой компанией и/или дилером.
Коммерческий кредит предоставляется Факторинговой компанией дилеру в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар приобретается в целях предоставления Фактоинговой компанией дилеру финансирования (коммерческий кредит) на сумму равную цене товара, определяемой на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.4 договора после передачи дилером Факторинговой компании права собственности на товар, Факторинговая компания поставляет такой товар дилеру на условиях коммерческого кредита, а дилер обязуется принять товар, поставленный Факторинговой компанией, перечень, наименование, вид, характеристики, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации, оформляемой по форме Приложении №3 к договору и оплатить установленную цену товара в течение максимального срока оплаты в соответствии с Приложением №2 по настоящему договору.
В период действия договора истцом ООО «МСП Факторинг» поставлен товар – автотранспортные средства в соответствии со Спецификациями на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 5.1 договора после согласования заявки на приобретение товара Факторинговая компания оплачивает товар.
Согласно п. 5.2 договора дилер оплачивает Факторинговой компании поставляемый товар в соответствии с условиями Приложения №2 по окончании срока коммерческого кредита, определенного сторонами как максимальный срок оплаты.
Согласно представленным расчетам, дилер частично оплатил поставленный товар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед Факторинговой компанией составлял <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автосила» истцом направлены уведомления № о возврате товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосила» возвращено истцу товар на сумму <данные изъяты>
После возврата товара размер задолженности ООО «Автосила» перед истцом по договору составил <данные изъяты>.
В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных норм материального права и актов толкования следует, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о том, что за пользование коммерческим кредитом, предоставленным дилеру, дилер обязуется уплатить Факторинговой компании проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита в соответствии с заявкой на приобретение товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на количество процентов годовых установленных в Приложении 2 к договору, за период со дня, следующего за днем отгрузки товара отраженным в универсальном передаточном акте (или товарной накладной), подписанной сторонами по каждой единице товара до момента определенного сторонами как максимальный срок оплаты, либо по дату получения денежных средств за товар в размере суммы коммерческого кредита, предоставленной на указанный товар. Расчет срока начисления процентов по коммерческому кредиту осуществляется в рамках каждой поставляемой единицы товара.
В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае нарушения дилером установленного срока по оплате любого счета Факторинговой компании, Факторинговая компания вправе потребовать от дилера уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы такого неоплаченного счета за каждый календарный день просрочки платежа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСП Факторинг» и Лисицыным А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Автосила» обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе обязательств которые возникнут в будущем. Размер ответственности поручителя ограничен суммой <данные изъяты> В случае неисполнения обязательств по основному долгу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.2 договора поручительства).
Срок поручительства установлен на 7 лет с даты его заключения (пункт 10.2 договора поручительства).
В связи с тем, что оплата по договору должником ООО «Автосила» произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.8 договора, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>., сумма пени за нарушение условий договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, в связи, с чем принимается судом.
Доказательств погашения спорной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Лисицыным А.В. заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску Лисицына А.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Лисицына А.В. в договоре поручительства, производство которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Согласно выводам заключения эксперта № подписи от имени Лисицына А.В. расположенные под текстом каждого листа договора поручительства №, заключенного между ООО «МСП Факторинг» и Лисицыным А.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках ниже текста «Поручитель», на оборотной стороне 4-го листа рукописная запись «Лисицын Александр Викторович» и подпись от его имени в строке после записи, выполнены Лисицыным А.В. Достоверность выводов экспертного заключения при рассмотрении дела не оспаривалась.
Изложенные в заключении выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, на исследование был предоставлен оригинал документа - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с чем, суд находит установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, приведенные нормативные положения предоставляют суду право уменьшать неустойку (пеню), под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Тогда как проценты, уплачиваемые должником на сумму коммерческого кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Из положений пункта 8.8 договора купли-продажи следует, что за нарушение установленного срока по оплате любого счета Факторинговой компании, Факторинговая компания вправе потребовать от дилера уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы такого неоплаченного счета за каждый календарный день просрочки платежа.
Таким образом, реализуя принцип диспозитивности и свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны договора в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определили указанные проценты как плату за пользование кредитом, а не в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, поскольку положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, правовых оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, что также следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
С учетом изложенного, суд не усматривается правовых оснований для снижения размера задолженности по начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом.
Оценивая размер задолженности, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 3815163,25 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.
В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «МСП Факторинг» и взыскивает с ООО «Автосила», Лисицына А.В. в пользу ООО «МСП «Факторинг» в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи товара на условиях коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>., сумма пени за нарушение условий договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму пени на непогашенную часть основного долга, в размере 00,1 % на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины истцу составит <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МСП «Факторинг» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автосила» (ИНН №), Лисицына А.В. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «МСП «Факторинг» (ИНН №) сумму задолженности по договору купли-продажи товара на условиях коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>., сумма пени за нарушение условий договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму пени на непогашенную часть основного долга, в размере 0,1 % на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Лисицына А.В. к ООО «МСП «Факторинг» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить ООО «МСП «Факторинг» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года