РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Злобиной Е.А., при помощнике судьи Бахтиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Воронину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Воронину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 159,65 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 458,18 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 201,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 892 596,71 руб. под 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако Воронин А.Л. сумму займа в установленные сроки не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Воронин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заемные денежные средства были им использованы на ведение бизнеса, впоследствии погасить задолженность по кредитному договору не смог ввиду тяжелого материального положения.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2,3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Воронину А.Л. кредит в размере 892 596,71 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 20 % годовых, в сроки, установленные графиком. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по данному кредитному договору, с Воронина А.Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 874 руб. 27 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 751 728 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов в размере 61 645 руб. 83 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 500 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 567,78 руб.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.
По сведениям, представленным ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 838 442,05 руб. (задолженность по кредитному договору в размере 826 874 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 11 567,78 руб.). Денежные средства по указанному исполнительному производству не взысканы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2.5 данного договора указано, что итоговый объем уступаемых прав и итоговая цена уступки прав (требований) фиксируются в акте уступки прав (требований).
Согласно акту уступки прав (требований к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Уралсиб» передал ООО «НБК» право требования к Воронину А.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 681 442,05 руб., в том числе сумма основного долга – 653 386,58 руб., сумма процентов – 2 987,69 руб., неустойки (штрафы, пени), признанные должником/присужденные судом – 13 500 руб., госпошлина 11 567,78 руб.
В договоре уступки прав (требований) прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, штрафных санкций. Исключений из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода не указано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК» по делу №.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Воронина А.Л. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация в размере 199 027,11 руб., выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства по данному исполнительному листу не взысканы.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 159,65 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 458,18 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 201,41 руб.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 2.1 договора уступки содержится указание на переход прав, вытекающих из условий кредитного договора согласно акту уступки прав и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом на дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав. С даты перехода прав к цессионарию переходят все права по кредитному договору, в том числе право на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к ООО «ПКО «НКБ», не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-240).
Расчет сумм процентов и неустоек судом проверен, признан правильным.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Ходатайства о применении срока исковой давности не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПАО «НБК» имеет право на взыскание с ответчика процентов и неустоек по кредитному договору.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае истцом начислена неустойка, размер которой за неполные 6 месяцев составляет примерно 1/10 часть от размера задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении баланса прав и интересов сторон и повлечет неосновательное обогащение истца.
При этом судом также принимаются во внимание пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине изменения материального положения вследствие тяжелых семейных обстоятельств (<данные изъяты>).
Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки за просрочку основного долга – до 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – до 3 000 руб., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по данному договору на сумму 25 000 руб., в состав которых включены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком 4 000 руб., консультация заказчика 2 500 руб., проверка платежей, анализ 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту 3 500 руб., составление искового заявления 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд 4 000 руб.; а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ года №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Оценив конкретные обстоятельства, влияющие на размер возмещения судебных расходов, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы ООО «ПКО «НБК» на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 925 руб. с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина А.Л. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 159,65 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026