Дело № 2-733/2026
УИД: №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Барнаул 26 февраля 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства, а последняя приняла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по договору банком представлены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> На основании договора цессии права кредитора ФИО7 перешли к ФИО8. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ на взыскание части задолженности в размере <данные изъяты>. До настоящего времени оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты>. не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по известному суду адресу, в том числе по месту регистрации, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями. Иные адреса места фактического жительства суду не известны, на представленные сотовыми операторами номера телефонов абонент не отвечал на входящие вызовы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенной. О причинах неявки ответчик не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (пункты <данные изъяты> договора).
ФИО11 свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, зачислив на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми ФИО1 в последующем воспользовалась путем снятия их со счета через терминал самообслуживания, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
Из пунктов <данные изъяты> кредитного договора следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер которых, за исключением последнего платежа, составляет <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>. подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО13 (цесионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие на основании заключенных между цедентом а физическими лицами соглашений (кредитных договоров), а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентом за пользование кредитом, а также по оплате государственной пошлины, признанной судом.
Согласно выписке из Приложения № к вышеуказанному договору цессии, ФИО14 передало, а ФИО15 приняло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ФИО1, в общей сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анкеты заявления от ДД.ММ.ГГГГ3 года№ содержащей индивидуальные условия заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что заключая данный кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав (требования) Банком прав (требований) третьим лицам.
Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сменило наименование на ФИО17 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ФИО18 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 направил уведомление об уступке прав требований и требование погасит задолженность с дисконтом <данные изъяты> % от общей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование в добровольном порядке не исполнено, мер к погашению долга ответчик не предпринимал, доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО20» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО21 части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Возражения относительно исполнения данного судебного приказа должником не подавались, судебный приказ вступил в законную силу.
На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП <адрес> ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере <данные изъяты> при этом расшифровку из каких конкретно сумм основного долга и процентов складывается данная задолженность не приводит, указывая лишь общие суммы права требования которых переданы по договору цессии (<данные изъяты>. – основной долга, <данные изъяты>. – проценты), и общую сумму, взысканную на основании судебного приказа, – <данные изъяты>
Проверяя данный расчет, суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером задолженности.
Так, из выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведены платежи, направленные, в том числе в счет возврата основного долга на общую сумму <данные изъяты>
Указанное обстоятельство также следует из представленного истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения расчета, из которого также усматривается, что взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., направлена истцом в счет погашения основного долга.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>. – <данные изъяты> а общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. – <данные изъяты>
Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче искового заявления ФИО24» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 99,46%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО23 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ