РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А., при секретаре Хоменко Б.В., с участием помощника прокурора Копыловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Барнаульский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей <данные изъяты> года выпуска, VIN №, VIN № в общей сумме 365 800 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства и законодательства об отходах потребления, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных данных Шипулиной Н.В. заключены договоры купли-продажи о приобретении у гражданина <данные изъяты> ФИО8 автомобилей <данные изъяты> года выпуска, VIN № и VIN №, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства реализованы Шипулиной Н.В. в пользу ООО «Пилот». Вместе с тем, электронный паспорт транспортного средства сформирован только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах Шипулиной Н.В. подано заявление о списании утилизационного сбора в отношении указанных автомобилей в размере 3 400 руб. за каждое транспортное средство. При этом от имени 77 из 79 человек в отношении 107 из 109 транспортных средств на Барнаульском таможенном посту представительство осуществлялось ФИО2 и его супругой ФИО3; комплекты документов для совершения данных действий передавались родным братом директора ООО «Пилот» ФИО4 – ФИО9 После списания утилизационных сборов на вышеуказанные автомобили оформлены электронные паспорта транспортных средств, которым присвоен статус «действующий», что позволило совершать в отношении них регистрационные действия. Истец полагает, что оформление документов в подтверждение якобы заключенных сделок с использованием персональных данных Шипулиной Н.В. носило формальный характер и фактически имело место в интересах ООО «Пилот» с целью последующей эксплуатации автомобилей в коммерческих целях. В действительности транспортные средства приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации ответчиком ООО «Пилот», которым подлежал уплате утилизационный сбор в размере 178 400 руб. за каждый ввезенный автомобиль. Неисполнение ответчиком установленной законом обязанности повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученного утилизационного сбора.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Копылова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель материального истца Алтайской таможни ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ввоз транспортных средств организован ООО «Пилот» в своих интересах и для дальнейшего коммерческого использования, в связи с чем именно данное общество является надлежащим плательщиком утилизационного сбора.
Представитель ответчика ООО «Пилот» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо УФНС России по Алтайскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором изложена позиция об обоснованности исковых требований.
Третьи лица Шипулина Н.В., представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей процессуального и материального истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, действиями, в результате которых публично-правовое образование как потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде предусмотренных законом поступлений в бюджет от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации обязанностей непосредственно плательщиком взносов и потерпевшим публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).
Пунктом 1 Правил определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.
Согласно пункту 3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.
В силу подпункта 16 пункта 9 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общего положения о таможне», таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).
В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.
В силу положений пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.
Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора, является государство.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО2, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Шипулиной Н.В., с заявлением о направлении в систему электронных паспортов транспортных средств, для внесения информации в карточку транспортного средства, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №
К данному заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО8 продал Шипулиной Н.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене 6 690 000 тенге.
Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени Шипулиной Н.В. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. уплачен ФИО2 от имени Шипулиной Н.В., что подтверждается копиями квитанции и таможенного платежа.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шипулина Н.В. продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ООО «Пилот» по цене 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за ООО «Пилот», которое по настоящее время является собственником данного транспортного средства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО2, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Шипулиной Н.В., с заявлением о направлении в систему электронных паспортов транспортных средств, для внесения информации в карточку транспортного средства, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №
К данному заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО8 продал Шипулиной Н.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене 6 690 000 тенге.
Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени Шипулиной Н.В. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. уплачен ФИО2 от имени Шипулиной Н.В., что подтверждается копиями квитанции и таможенного платежа.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шипулина Н.В. продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ООО «Пилот» по цене 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за ООО «Пилот», которое по настоящее время является собственником данного транспортного средства.
Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор указывает на то, что ООО «Пилот» организовало ввоз из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации вышеуказанных автомобилей и иных транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях, при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц, в том числе Шипулиной Н.В. Указанные действия были направлены на уклонение действительного приобретателя от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством для юридического лица. В результате таких последовательных действий федеральный бюджет не получил от ООО «Пилот» утилизационный сбор в общей 356 800 руб.
Основания взыскания утилизационного сбора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, производится в соответствии с Приложением № к Правилам № (подпункт «а» пункта 11 Правил).
Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см, но не более 2000 куб.см, (транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории) утилизационный сбор подлежит расчету с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая ставка)*8,92), а именно, в сумме 178 400 рублей.
Согласно пункту 3 раздела 1 Перечня для новых транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб.см, но не более 2000 куб.см, ввезенных для личного пользования, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора 0,17 (20 000 руб. х 0,17 = 3 400 руб.).
Таким образом, размер сбора для физических (при ввозе транспортных средств для личного пользования) и юридических лиц значительно различается.
В соответствии с примечанием (сноской) 6 к пункту 3 раздела 1 Перечня для целей раздела 1 настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:
транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;
транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;
таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из смысла приведенных положений Перечня следует, что при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, утилизационный сбор исчисляется с учетом коэффициентов, указанных в пункте 2 раздела 1 Перечня (8,92).
Указанное означает, что при условии оплаты утилизационного сбора ООО «Пилот» как лицом, осуществившим для себя ввоз автомобилей из Республики Казахстан, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92 (20 000 (базовая )*8,92), а именно : в сумме 178 400 руб. за каждый автомобиль.
При этом сам по себе факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку транспортное средство может быть предназначено для иных целей.
Из копии объяснений ФИО2, данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что на основании комплекта документов о ввозе транспортных средств <данные изъяты> от имени разных физических лиц, а именно договоров купли-продажи в <адрес>, выписки из электронного ПТС, доверенностей на его имя на представительство, передаваемых ему Константином, он на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни уплачивал утилизационный сбор.
Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО9 с его фотографиями.
В объяснении транспортному прокурору ФИО2 пояснил, что опознал на представленной фотографии Константина, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств <данные изъяты> на территорию Российской Федерации.
На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО9
Следовательно, документы, необходимые для оплаты утилизационного сбора от имени физических лиц, в том числе Шипулиной Н.В., ФИО2 передавал ФИО9, непосредственно первоначальные покупатели каких-либо поручений, в том числе, по оплате утилизационного сбора, ФИО2 не давали.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Шипулина Н.В. не имеет водительского удостоверения.
Сведения о пересечении границы Шипулиной Н.В. отсутствуют.
Из письменных объяснений третьего лица Шипулиной Н.В., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались физические лица с целью продажи принадлежащих им транспортных средств, часть из которых были ввезены с территории Республики Казахстан, с которыми она заключала договоры купли-продажи и в последующему перепродавала в ООО «Пилот», так как ей известно, что данное общество постоянно приобретает автомобили.
Спорные автомобили <данные изъяты> года выпуска, VIN №, VIN №, отчуждены Шипулиной Н.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пилот» и передан последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи документов об оплате утилизационного сбора.
В соответствии с ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на судебный запрос основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные автомобили в органах ГИБДД послужили представленные договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Пилот».
Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» правомочий на распоряжение спорными автомобилями, при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Шипулина Н.В. не заключала вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан и фактически не осуществляла их ввоз на территорию Российской Федерации, в том числе для личного пользования, а, соответственно, не являлась надлежащим плательщиком утилизационного сбора.
Иных доказательств, свидетельствующих как о реальности заключения и исполнения данных сделок, так и о том, что автомобиль приобретался Шипулиной Н.В. для личных целей, с учетом представленных выше фактических данных, не представлено.
В материалы дела также представлены копии решений Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к ООО «Пилот» о возмещении ущерба.
Данными судебными актами установлено, что в 2023 году гражданами Российской Федерации договоры купли-продажи транспортных средств с физическими и юридическими лицами на территории Республики Казахстан, не совершались и фактический ввоз транспортных средств не осуществлялся, действия ФИО2 по уплате утилизационного сбора ими не одобрялся, посредством последовательно формально оформленных сделок, в том числе с Шипулиной Н.В. как покупателем, была создана имитация приобретения автомобилей ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало общество от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше решения суда, вступившие в законную силу, признаются судом в качестве письменных доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных на Шипулину Н.В. документов, не порождающих для последней правовых последствий, с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере, легализации ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации якобы физическим лицом для личных целей и продемонстрировать приобретение спорных транспортных средств ответчиком уже на территории Российской Федерации у физических лиц, объясняя это тем, что данные автомобили не подошли физическим лицам для личного использования по техническим характеристикам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Пилот» как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Представленная выше совокупность фактических данных подтверждает вину ООО «Пилот» в причинении ущерба Российской Федерации в лице Алтайской таможни в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих утилизационный сбор, который должен был рассчитываться для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, в соответствии с указанными выше положениями и соответствующими коэффициентами.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания; в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортного средства – автомобилей <данные изъяты> года выпуска, VIN №, VIN № в размере 178 400 руб. за каждый автомобиль, всего - 356 800 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей), что составляет 11 420 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот», ОГРН №, ИНН №, в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в размере 356 800 руб. по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН №, КПП №, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) №, номер счета получателя средств (номер казначейского счета) №, Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК: №, ОКТМО: №, код таможенного органа №, КБК: №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: №, ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 420 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года