РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Балдуевой А.А., при секретаре Мельниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба, установил:
Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот», ответчик), просит взыскать с него в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> г.в., VIN – №, VIN – № в размере 356 800 рублей.
В обоснование иска прокурор ссылается на то, что проведенной проверкой установлены факты уклонения ООО «Пилот» от уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере.
При проверке соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления прокурором выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО14 через представителя ФИО15, действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах, с заявлением о списании утилизационного сбора в общей сумме 6 800 рублей на основании Постановления № за транспортные средства <данные изъяты> г.в., VIN – №, VIN – №, ввезенные из Республики Казахстан.
По результатам рассмотрения заявлений Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 6 800 рублей (по 3 400 руб. за каждый автомобиль), о чем составлены таможенные приходные ордера, после чего электронным паспортам транспортных средств <данные изъяты> присвоены статусы «действующий». Впоследствии транспортные средства ООО «Пилот» поставлены на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Барнаульский транспортный прокурор полагает, что при уплате утилизационных сборов в отношении ввезенных автомобилей нарушены требования закона.
Так, согласно представленным на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни документам транспортные средства <данные изъяты> приобретены от лица ФИО14 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Республики Казахстан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 выдана доверенность на представительство в таможенных органах на имя ФИО15
В дальнейшем автомобили марки <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ООО «Пилот» реализованы ПАО «Лизинговая компания Европлан», которое, в свою очередь, на основании договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему передало транспортные средства <данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг.
При этом в качестве законности распоряжения автомобилями марки <данные изъяты> ООО «Пилот» представлены договоры об их приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, то есть фактически до обращения ФИО14 в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ).
У гражданина Республики Казахстан ФИО11 приобретены еще 12 автомобилей, из 109 зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в последующем на ООО «Пилот», основанием для регистрации которых также послужили заключенные с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры лизинга. При этом ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступило как поставщиком транспортных средств, так и лизингополучателем (возвратный лизинг). Однако утилизационные сборы в отношении автомобилей также уплачены физическими лицами через Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с применением коэффициентов для личного пользования.
При этом от имени <данные изъяты> человек (<данные изъяты> транспортных средств) из <данные изъяты> человек (<данные изъяты> транспортных средств) представительство на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни осуществлялось ФИО15 (<данные изъяты> автомобиля) и его супругой ФИО4 (<данные изъяты> автомобиля). Комплекты документов для подачи заявлений в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора переданы ему и супруге ФИО1, являющимся родным братом директора ООО «Пилот» ФИО2, а также в единичных случаях иными физическими лицами по поручению (предварительной договоренности) с ФИО1
Согласно полученных сведений в качестве основания реализации ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (44 транспортных средства) либо у ФИО5 (бывшего работника ООО «Пилот») (<данные изъяты> автомобилей) и у той же ФИО6 (<данные изъяты> машин), которые их приобрели у физических лиц.
По мнению прокурора, на основании собранных материалов следует вывод, что ООО «Пилот» фактически ввезены <данные изъяты> транспортных средств, в том числе и вышеуказанные автомобили марки <данные изъяты>, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку ООО «Пилот» является партнером «Яндекс. Такси».
Документы, представленные на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни от имени ФИО14, являются фиктивными, а совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора в отношении транспортных средств <данные изъяты> и применения коэффициента 0,17 для его расчета. Такой обход закона недопустим.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобилей марки <данные изъяты>, ввезенных из Республики Казахстан, должно было являться ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационный сбор, рассчитанный с использованием коэффициента <данные изъяты><данные изъяты>), а именно, в сумме 178 400 рублей за каждый автомобиль.
ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение электронным паспортам транспортных средств статусов «действующий» и последующее совершение с данными автомобилями регистрационных действий, являлось незаконным.
Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в размере 356 800 рублей за ввезенные автомобили <данные изъяты> г.в., VIN – №, VIN – №.
В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Пилот» в лице представителя ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала, о чем к материалам дела приобщено заявление о признании исковых требований. Последствия отказа от иска представителю разъяснены и понятны.
Представитель Алтайской таможни ФИО9 поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю ФИО10 также в судебном заседании исковые требования поддержала.
ПАО «Лизинговая компания «Европлан» своего представителя в судебное заседание также не направило, извещено в установленном законом порядке.
Третьи лица ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее Правила).
В силу пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1291, определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.
Согласно п.3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.
В силу п.п.6 п. 9 Приказа ФТС России от 20.09.2021 № 798 (ред. от 21.11.2022) "Об утверждении Общего положения о таможне", таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).
В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных Проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета выступает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Федеральной таможенный службой России 05.11.2020 утвержден приказ № 963 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета».
Согласно положениям указанного приказа, Алтайская таможня в отношении утилизационного сбора (суммы сбора, уплачиваемого за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию), закрепленного за ней в качестве источников доходов федерального бюджета, наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по его начислению, учету в соответствии с порядком, установленным ФТС России, и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет.
Таким образом, мероприятия по обеспечению поступления утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации относятся к компетенции таможни.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
Поскольку Алтайская таможня наделена полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении утилизационного сбора, зачисление утилизационного сбора непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрено, а осуществляется посредством аккумулирования на счетах таможни с последующим перечислением в федеральный бюджет, материальным истцом по настоящему делу обоснованно привлечена Алтайская таможня, представляющая интересы Российской Федерации в части пополнения бюджета за счет утилизационного сбора.
В суд с настоящим иском о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба в размере неоплаченного утилизационного сбора обратился Барнаульский транспортный прокурор.
Поскольку предметом настоящего спора выступает не взыскание утилизационного сбора, отнесенное к компетенции таможенного органа по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 1291 от 26.12.2013, по основаниям его неуплаты в условиях очевидности виновного лица, а ущерб, причиненный Российской Федерации в размере утилизационного сбора по основаниям уклонения ответчика от его уплаты посредством использования подложных документов о фактически незаключенных, формально оформленных сделках, и причинение ущерба Российской Федерации в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, при этом оценка подложности документов и фактического заключения сделок в компетенцию таможенного органа не входит, обращение прокурора как процессуального истца в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с исковым заявлением о возмещении ущерба, по изложенным основаниям, суд признает обоснованным.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу ч.2 указанной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, содержащейся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно п. 5 Приказа Генпрокуратуры России от 15.07.2011 N 211 (ред. от 28.02.2024) "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере", при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам надлежит систематически анализировать состояние законности в транспортной и таможенной сферах; безотлагательно принимать решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, возмещении причиненного ущерба.
Согласно Методическим рекомендациям по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления" (утв. Генпрокуратурой России 28.12.2018 N 74/3-34-2018), объектами надзора являются: участники отношений по обращению с отходами производства и потребления. Субъектами отношений в области обращения с отходами являются также лица, признанные плательщиками утилизационного сбора и экологического сбора.
В зависимости от характера нарушений законов об обращении с отходами производства и потребления прокурором применяются предусмотренные статьями 23 - 25.1 Закона N 2202-1 меры прокурорского реагирования: протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор наделен правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, уполномочена осуществлять надзор за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления, субъектами данных правоотношений являются, в том числе, лица, признанные плательщиками утилизационного сбора, а обращение с иском в суд в защиту интересов государства предусмотрена в качестве одной из мер прокурорского реагирования, выбор которой законодательством в зависимость от конкретных обстоятельств не поставлен и определяется по усмотрению прокурора.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора статьей 5 указанного выше Федерального закона о прокуратуре запрещена.
В силу положений п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.
Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора является государство, которому причинен ущерб, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Российской Федерации.
Основания взыскания утилизационного сбора установлен Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Порядок взыскания утилизационного сбора предусмотрен вышеуказанными Правилами № 1291.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязанность по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Кроме того, возмещение ущерба в размере неоплаченного утилизационного сбора по изложенным выше основаниям осуществляется по правилам гражданского законодательства, которое требований о соблюдении обязательного досудебного порядка для данных целей не содержит.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО15, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО14 с заявлением о списании утилизационных сборов в сумме по 3 400 руб. на основании Постановления Правительства № за транспортные средства <данные изъяты>., VIN – №,VIN – №, ввезенные ФИО14 из Республики Казахстан.
Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений от имени ФИО14 и приложенных к нему документов, в том числе договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец ФИО11 (гражданин Республики Казахстан) продал ФИО14 автомобили <данные изъяты> г.в., VIN – №, VIN – № за 6 690 000 тенге каждый, оформлены таможенные приходные ордера, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. за каждый автомобиль оплачен от имени ФИО14, что подтверждается квитанциями.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал автомобили <данные изъяты> г.в. VIN – №, VIN – № ООО «Пилот» по цене 1 000 000 рублей каждый, то есть еще до приобретения автомобилей самим ФИО14
В исковом заявлении истец указывает на формальное оформление договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных транспортных средств и доверенности от имени ФИО14, в интересах ООО «Пилот», в целях уклонения последнего от уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере, поскольку в случае приобретения автомобиля в <адрес> и его ввоза на территорию Российской Федерации непосредственно ООО «Пилот», в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента <данные изъяты> то есть составил бы сумму в размере 178 400 руб. за каждый автомобиль. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признан верным.
При этом размер утилизационного сбора, при условии предоставления документов в подтверждение ввоза автомобилей из Республики Казахстан физическим лицом ФИО14 для личных целей составил 3 400 руб. за каждый автомобиль.
Доказательств наличия у ФИО14 денежных средств, достаточных для приобретения двух автомобилей <данные изъяты> года выпуска на дату сделки суду не представлено, из справок формы 2-НДФЛ, представленных на его имя, это также не следует. В том числе не представлено доказательств тому, что ФИО14 пересекал границу с Республикой Казахстан в декабре – ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений, данных ФИО15 налоговому инспектору, следует, что он оформлял на таможенном посту автомобили марки <данные изъяты> годах, документы для оформления (паспорта физических лиц (подлинники или заверенные копии), ИНН, доверенности, договоры купли-продажи, ПТС из страны ЕАЭС) передавал ему чаще всего ФИО1, иногда третьи лица или они поступали с курьером, иных данных он не знает. Он на основании представленных документов физических лиц оплачивал от их имени утилизационный сбор за данные автомобили. Расчет за услуги получал от ФИО1. Что дальше происходило с автомобилями, на чье имя они оформлялись ему неизвестно.
Аналогичные пояснения ФИО15 давал в ходе прокурорской проверки.
Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО1 с его фотографиями.
В объяснении транспортному прокурору ФИО15 пояснил, что опознал на представленной фотографии ФИО1, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств <данные изъяты> на территорию РФ.
На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО1.
Согласно представленной копии актовой записи гражданского состояния ФИО1 является родным братом директора ООО «Пилот» ФИО2.
Сын ФИО14- ФИО12 знаковый ФИО2, они вместе учились.
Кром того, от лица близких родственников ФИО14 при аналогичных обстоятельствах уже приобретались подобные автомобили и также были отчуждены в пользу ООО «Пилот».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам ФИО14 не заключал договоры купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан, не выдавал доверенность ФИО15 на оплату от его имени утилизационных сборов за ввоз вышеуказанных автомобилей. ФИО14 как физическое лицо не являлся плательщиком утилизационных сборов.
Соответственно, оплаченные ФИО15 суммы не могут быть признаны оплатой утилизационных сборов либо зачтены в счет их оплаты, ФИО14 не ввозил транспортные средства на территорию Российской Федерации и не обязан оплачивать утилизационный сбор.
При этом в компетенцию Алтайской таможни не входит правовая оценка представленной доверенности и договора купли-продажи с позиции заключенности сделок, сумма утилизационных сборов списана, и электронным паспортам транспортных средств присвоены статусы «действующий», что позволило совершать с автомобилями регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Посредством последовательно формально оформленных сделок была создана имитация приобретения автомобилей ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало его от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица.
Дальнейшее заключение договоров купли-продажи автомобилей между ФИО14 и ООО «Пилот», ООО «Пилот» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» позволили легализовать данные транспортные средства без последствий в виде уплаты утилизационного сбора в повышенном размере.
В дальнейшем автомобили марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ООО «Пилот» реализованы ПАО «Лизинговая компания Европлан», которое передало транспортные средства <данные изъяты> обратно ООО «Пилот» в лизинг на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое приобретение автомобилей ООО «Пилот» в <адрес> посредством использования документов ФИО14 подтверждается также тем обстоятельством, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Пилот» продает ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобили, оформлены без указания идентификационных данных конкретных автомобилей, как и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передает ООО «Пилот» автомобили в лизинг. Отсутствие указания на конкретный автомобиль предполагает неоднократное долгосрочное исполнение договоров, с заключением дополнительных соглашений в отношении конкретных автомобилей, и, соответственно, систематическое приобретение ООО «Пилот» транспортных средств, соответствующих условиям договора, с последующей продажей ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и получением этих же автомобилей обратно в пользование ООО «Пилот», но уже на основании договора лизинга. Лишь в феврале 2023г. составлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены идентификационные данные конкретных автомобилей.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных документов от имени ФИО14, соответственно, именно данное юридическое лицо является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Организацией в обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере использован фиктивный документооборот, создающий мнимость хозяйственной деятельности, не порождающий правовые последствия у участвующих в ней лиц, с целью узаконить факт ввоза транспортного средства на территорию РФ якобы физическим лицом и сымитировать приобретение спорного транспортного средства ответчиком на территории Российской Федерации.
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания; в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив указанным выше способом ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора в надлежащем размере и причинило ущерб Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, представленное в письменной форме и приобщенное к материалам дела, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика, уполномоченным доверенностью на совершение данных юридически значимых обстоятельств от имени ООО «Пилот».
Поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов в целях имитации ввоза автомобиля физическим лицом, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, VIN – № в размере 356 800 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Пилот» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 420 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН <данные изъяты>,ИНН <данные изъяты>) в федеральный бюджет (Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, номер счета получателя средств (номер казначейского счета) №, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК <адрес>, БИК №, ОКТМО №, код таможенного №), КБК № ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> года выпуска: VIN - №, VIN - № в размере 356 800 руб.
Взыскать с ООО «Пилот» (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 420 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья А.А.Балдуева
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года