РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Злобиной Е.А., при секретаре Хоменко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» к Колонтаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее - ООО МКК «Взаимодействие»)») обратилось в суд с иском к ответчику Колонтаевой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 276,75 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору микрозайма из расчета 20% годовых на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 19 888 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Колонтаевой Т.А. заключен договор микрозайма № на сумму 500 000 руб. под 84 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик Колонтаева Т.А. свои обязанности по возврату денежных средств не исполняет, допускает постоянные просрочки в платежах.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение №, которым определено, что сумма микрозайма составляет 197 624,88 руб., с процентной ставкой 84 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.
В связи с ненадежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дату обращения с иском составляет 296 276,75 руб., в том числе: 197 624,88 руб. – сумма основного долга, 38 203,98 руб. – проценты за пользование займом, 60 447,89 руб. – неустойка.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Колонтаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Колонтаевой Т.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными договором.
Согласно п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составила 84 % годовых, срок действия договора 36 мес., дата платежа – 8 число каждого календарного месяца, размер платежа, кроме последнего - 38 357,65 руб.
Колонтаева Т.А. ознакомлена с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, уведомлена о размере полной стоимости кредита, ею подписан График платежей.
Заемщику разъяснено, в том числе в п. 12 Индивидуальных условий, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств он уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
ООО МКК «Взаимодействие» свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
П. 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности либо приобретенного за счет заемных денежных средств.
Вместе с тем, конкретное транспортное средство в договоре не указано, договор залога не приложен, требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.
Ответчик Колонтаева Т.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 276,75 руб., из которых: 197 624,88 руб. – сумма основного долга, 38 203,98 руб. – проценты за пользование займом, 60 447,89 руб. – неустойка.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности (в деле имеется почтовая квитанция о направлении претензии), между тем, она оставлена без ответа и удовлетворения.
Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону. Ответчиком расчет не оспорен.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки в размере 60 447,89 руб., суд не находит оснований для ее снижения и полагает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Колонтаевой Т.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 276,75 руб., в том числе: 197 624,88 руб. – сумма основного долга, 38 203,98 руб. – проценты за пользование займом, 60 447,89 руб. – неустойка.
Также суд удовлетворяет требования о взыскании с Колонтаевой Т.А. процентов за пользование суммой займа по договору № в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика Колонтаевой Т.А. в пользу истца в размере 19 888 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Взимодействие» удовлетворить.
Взыскать с Колонтаевой Т.А., паспорт № №, в пользу ООО МКК «Взаимодействие», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 276,75 руб., а также государственную пошлину 19 888 руб.
Взыскивать с Колонтаевой Т.А., паспорт № № в пользу ООО МКК «Взаимодействие», ИНН №, проценты за пользование займом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года