РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» к К В Ю о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее – ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к ответчику К В.Ю., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 819, 33 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 88,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси №, Цвет кузова (кабины, прицепа) (белый/серый) путем реализации на публичных торгах, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 176 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и К В.Ю. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 350 000 руб. под 85,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 484 229, руб., с процентной ставкой 88,8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи ответчику денежных средств расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик К В.Ю. свои обязанности по возврату денежных средств не исполнял, допускал постоянные просрочки в платежах.
Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 10 000 руб. Всего 40 000 руб. Данные денежные средства распределены в счет погашения просроченных процентов. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма долга по процентам в размере 39 394, 48 руб. В итоге сумма требований по состоянию на 28.11.2025 составляет 568 819, 33 руб., из которых 468 258, 01 руб. – сумма основного долга; 39 394, 48 руб. – проценты за пользование займом; 61 166, 84 руб. – неустойка.
В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К В.Ю. был заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси №, Цвет кузова (кабины, прицепа) (белый/серый).
Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день запись прекращена.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 830 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и К В.Ю. заключен договор потребительского займа № № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., под 85,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными договором.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно – 28 – го числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора; количество платежей 36, размер платежа (кроме последнего) – 27 147, 81 руб., размер последнего платежа – 30 278,05 руб.
Ответчик К В.Ю. ознакомлен с Графиком платежей, который им подписан.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 484 229,09 руб., с процентной ставкой 88,8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 350 000 руб., расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 300 000 руб.
Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.
Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности либо приобретенного за счет заемных денежных средств.
В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К В.Ю. был заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси №, Цвет кузова (кабины, прицепа) (белый/серый).
Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись прекращена.
Ответчик К В.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у них образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика К В.Ю. образовалась задолженность в размере 568 819,33 руб. из которых: 468 258,01 руб. - сумма основного долга, 39 394,48 руб. - проценты за пользование займом, 61 166, 84 руб. – неустойка.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия №, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.
Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону. Ответчиком расчет не оспорен.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд понижает размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.
Таким образом, суд взыскивает с К В.Ю. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на № в размере 517 652,49 руб., из которых: 468 258,01 руб. - сумма основного долга, 39 394,48 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 88,8% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 468 258,01 руб., с учетом его уменьшения, начиная с 29.11.2025 и до возврата долга в полном объеме.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.
В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
В соответствии с пунктом 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и К В.Ю. заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Заключая Договор залога, стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы микрозайма по Договору микрозайма передает в залог автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси №, Цвет кузова (кабины, прицепа) (белый/серый).
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении ДД.ММ.ГГГГ).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
По данным УМВД России по г. Барнаулу К В.Ю. является собственником указанного транспортного средства.
Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.
Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси №, Цвет кузова (кабины, прицепа) (белый/серый), определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ковалев В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором признал заявленные истцом требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику К В.Ю. разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 153 руб., возврат государственной пошлины истцу составит 26 000 руб. (37176-30%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» удовлетворить частично.
Взыскать с К В Ю (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 652,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 153 руб.
Взыскивать с К В Ю (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) проценты за пользование займом в размере 88,8% годовых и неустойку из расчета 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 468 258,01 руб. с учетом его уменьшения, по день фактического возврата долга в полном размере.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси №, Цвет кузова (кабины, прицепа) (белый/серый), определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) государственную пошлину в размере 26 000 руб, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.