№ 2-699/2026
22RS0066-01-2025-006664-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К В Г к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее ООО «Пилот»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 123,79 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. по адресу: <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя К И.А., принадлежащего ООО «Пилот».
ДТП произошло по вине водителя К И.А.
Автогражданская ответственность водителя К И.А. не застрахована.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 101 123,79 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, по оплате ущерба, которая оставлена без исполнения и ответа.
В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Пилот» о времени и месте судебного рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя не направило, какие-либо ходатайства представитель не заявлял. Ранее при рассмотрении дела представитель пояснял, что ООО «Пилот» является ненадлежащим ответчиком, так как законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся К И.А.
В судебное заседание третье лицо К И.А. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. по адресу: <адрес> в районе дома №<адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением К Т.В., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя К И.А., принадлежащего ООО «Пилот».
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей транспортных средств К И.А. и К И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К И.А., управляя автомобилем Фольсксваген Джетта, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом по прилегающей территории <адрес> по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением К Т.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя К И.А. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ водитель К И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай К И.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> К И.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № К И.А. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 101 123,79 руб.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением Оценочной фирмы, ИП К А.Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа округленно составляет 329 300 руб.; на дату ДТП - 336 500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля №, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату производства экспертизы составляет 527 600 руб., на дату ДТП - 657 800 руб.
Разумным и распространенным способом восстановления автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ремонт автомобиля новыми запасными частями.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Истец исковые требования после получения судебной экспертизы не уточнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП был зарегистрирован за ООО «Пилот».
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании К И.А. на основании договора аренды, а, соответственно, последний на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства.
Приведенные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из письменных объяснений К И.А. данных инспектору ДПС при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что последний указал собственником автомобиля ООО «Пилот».
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Пилот» является деятельность центров обработки телефонных вызов, дополнительными - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств, деятельность курьерская, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта (ОКВЭД 77.11).
Из ответа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о К И.А. в ФГИС «Такси» не содержаться, однако содержаться сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №
1. Алтайский край запись № внесенный ДД.ММ.ГГГГ
2. Кемеровская область - Кузбасс запись № внесенный ДД.ММ.ГГГГ
По информации ООО «Яндекс.Такси», полученной на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в сервисе Яндекс.Такси зарегистрирован.; водитель К И.А. является партнером сервиса Яндекс.Такси и зарегистрирован в качестве водителя сервиса Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является собственник такового - ООО «Пилот», К И.А. в свою очередь привлечен к оказанию услуг такси в интересах данного общества, разрешение на использование автомобиля в качестве такси самостоятельно не получал, в связи с чем не может нести личную ответственность за причиненный вред по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Пилот» в пользу истца сумму ущерба в размере 101 123,79 руб.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные расходы, признанные необходимыми.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оценочной фирмы, ИП К А.Ю.
Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, которым внесена на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежная сумма в размере 15 000 руб.
Определением судьи на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить Оценочной фирме, ИП К А.Ю. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежную сумму в размере 15 000 руб., внесенную представителем ответчика.
Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., следовательно, процессуальная обязанность по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. не исполнена.
Расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К В Г удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: 1152223010026, ИНН: 2222837668) в пользу К В Г (№ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 123,79 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: 1152223010026, ИНН: 2222837668) в пользу индивидуального предпринимателя К А Ю (ИНН 222300104267) судебные расходы в размере 25 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2026.