РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Масликовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Князевой Т.М. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27000 рублей, сумму причиненных убытков в размере 133400 руб., штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13400 рублей (расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., по оплате оценки в размере 10500 рублей).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОАГО») с заполнением бланка извещения о ДТП.
Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 233400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 72300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 72300 рублей, на которое ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 необоснованно отказал.
В связи с тем, что ответчиком выплачены денежные средства в сумме, значительно меньшей действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 испытывала существенные нравственные страдания. Моральный вред, связанный с действиями (бездействием) ответчика, истец, как потребитель финансовых (страховых) услуг оценивает в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Согласно письменному отзыву на иск просил в удовлетворении требований отказать.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении ремонт не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения. Вина ФИО5 им признавалась на месте ДТП, не оспаривалась в судебном заседании. Не смотря на то, что ущерб был причинен при открывании дверцы пассажиром автомобиля ФИО6, за действия пассажира при посадке/высадке из транспортного средства в соответствии со п. 12.7 Правил дорожного движения несет ответственность водитель. Высадка пассажира с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца и водителя ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заполнением бланка извещения о ДТП. В данном бланке ФИО5 указал, что со своей виной в причинении ущерба согласен. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 233400 рублей.
Размер убытков ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 72300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, на которое ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1, вопреки изложенным нормам закона, необоснованно отказал.
Таким образом, ответчиком подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 27700 руб., исходя из расчета: 100000 руб. – 72300 руб., а, кроме того, убытки в размере 133400 руб., исходя из расчета: 233400 руб. – 100000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям действующего законодательства, не свидетельствуют о законности непроведения ремонта автомобиля истца.
Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчиком не принято во внимание, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере заявленной суммы - 50000 руб. (100000 руб.\2).
Ответчик в своих возражениях просил снизить размер штрафа, обосновывал несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа получением кредитором необоснованной выгоды, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что права истца нарушаются, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Доказательств наличия обстоятельств, безусловно подтверждающих несоразмерность штрафа, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 10500 руб. по оплате услуг оценки.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2900 рублей суд отказывает, поскольку как следует из текста доверенности, она действительна на стадии исполнения решения, с возможностью быть представителем в ГИБДД, организациях и учреждениях независимо от их организационно правовой формы и формы собственности, и перед любыми физическими лицами.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в размере 8833 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 27700 руб., убытки в размере 133400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10500 руб..
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 8833 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.