РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бирюковой М.М.
при секретаре Мокрушенко Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богоявленской Н.Р к Богоявленскому А.Е. о прекращении права общей совместной собственности, разделе имущества, признании права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилась Богоявленская Н.Р. с иском к Богоявленскому А.Е., в котором с учетом уточнения требований просит прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в порядке раздела имущества супругов признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по составлению иска в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, и расходы, понесенные на оплату госпошлин в суд по настоящему иску.
В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2013 года истец с ответчиком заключили брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена запись №. От брака имеется общий ребенок Богоявленская В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с истцом по ее месту жительства.
Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены фактически с ДД.ММ.ГГГГ, общее совместное хозяйство с указанной даты не ведется. Свидетельство о разводе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В браке истцом и ответчиком приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.
В указанной квартире проживает и прописан только ответчик. Общего хозяйства истец и ответчик не ведут, членами одной семьи не являются, проживают в разных квартирах.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
В судебное заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, иное может быть установлено договором между супругами.
В пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, свидетельство о расторжении брака № №.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака истцом и ответчиком приобретено в общую совместную собственность квартира, общей площадью 30,20 кв.м., с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 2 375 917,05 рублей, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием приобретения явился договор купли-продажи от 11 июня 2019 года.
Стоимость имущества определена стороной истца, исходя из кадастровой стоимости. Указанная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто. Брачного договора между сторонами не заключалось, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, суд исходит из равенства долей супругов, поскольку установлено, что оно приобретено в период брака и на совместные денежные средства. Данные обстоятельства указывает истец в исковом заявлении и не оспаривался ответчиком в предыдущем судебном заседании.
С учетом изложенного, в порядке раздела имущества супругов в собственность Богоявленской Н.Р. подлежит передаче ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,20 кв.м.; всего на общую сумму 1 187 958,52 рублей.
В собственность Богоявленского А.Е. подлежит передаче ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,20 кв.м.; всего на общую сумму 1 187 958,52 рублей.
Право общей совместной собственности Богоявленских на указанную квартиру подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, иные обстоятельства. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что 11 ноября 2025 года между Богоявленской Н.Р. и ИП Цыгановой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется: составить исковое заявление об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, и об определении порядка оплаты ЖКУ на <адрес> <адрес>
Согласно кассовому чеку от 04 декабря 2025 года Богоявленская Н.Р. оплатила ИП Цыгановой Н.А 10 000 рублей.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных, ИП Цыгановой Н.А оказаны юридические услуги по составлению искового заявления об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, и об определении порядка оплаты ЖКУ на <адрес>
Доказательств осуществления иных действий по договору об оказании юридических услуг стороной истца не предоставлено.
Суд, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуального документа, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит разумным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей, из расчета:
- составление искового заявления – 3 000 рублей;
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг в ином размере судом не усматривается.
Также суд полагает, что подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 3 903,1 рублей, несение расходов подтверждается чеками на указанную сумму.
При подаче иска Богоявленская Н.Р. оплатила государственную пошлину в размере 26 879,05 рублей по требованиям об определение долей в праве собственности, что подтверждается чеком по операции от 04.12.2025 СУИП: № на сумму 3 000 рублей и чеком по операции от 29.12.2025 СУИП: № на сумму 23 879,05 рублей, 3 000 рублей по требованиям об определении порядка оплаты ЖКУ, что подтверждается чеком по операции от 04.12.2025 СУИП: №.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 879,05 рублей.
Кроме того, в связи с уточнением иска (исключение требования о разделе лицевых счетов) суд обязывает Казначейство Российской Федерации (ФНС России) возвратить Богоявленской Н.Р, как излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции от 04.12.2025 №.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богоявленской Н.Р удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности Богоявленской Н.Р (паспорт №), Богоявленского Антона Евгеньевича (паспорт №) на квартиру по адресу: <адрес>
Признать право собственности Богоявленской Н.Р (паспорт №) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признать право собственности Богоявленского А.Е. (паспорт №) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с Богоявленского А.Е. (паспорт №) в пользу Богоявленской Н.Р (паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 879,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 3 903,1 рублей.
Обязать Казначейство Российской Федерации (ФНС России) возвратить Богоявленской Н.Р (паспорт №), как излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции от 04.12.2025 СУИП: №
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.