РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Феодосия Республики Крым в интересах Лавриненко Н.И. к Беловой П.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заместитель прокурора г. Феодосия Республики Крым (далее прокурор) обратился в суд в интересах Лавриненко Н.И. к Беловой П.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что проведенной по обращению Лавриненко Н.И. проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по г. Феодосии 04 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Лавриненко Н.И.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 02 мая 2024 года по 23.50 часов 03 мая 2024 года неустановленные лица, осуществляя звонки посредством мессенджера «Телеграм» на абонентский номер №) с неустановленных абонентских номеров под предлогом обезопасить денежные средства и возврата их Центральному Банку РФ, представившись сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка РФ, убедили Лавриненко Н.И. при помощи приложения «Мир Пэй» совершить денежные переводы в банкомате № ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес> платежами в сумме 490 000 рублей на карту №***8688, в сумме 235 000 и 365 000 рублей, на карту № ***9384.
Согласно информации, предоставленной АО «Национальная система платежных карт», токен № принадлежит банковской карте №, банком эмитентом которой является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которым предоставлены данные, что указанная карта открыта на имя Беловой П.И.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьим лицам все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Неустановленным лицом был предоставлен банковский счет, открытый на имя ответчика, однако никаких реальных намерений на осуществление договорных отношений и их фактического исполнения не было, именно на Беловой П.И. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия при совершении банковских операций.
Поскольку Лавриненко Н.И. является пенсионером и ей назначена пенсия по старости, ее обращение в прокуратуру касается возмещения вреда, причиненного преступлением, прокурор вправе обратиться в суд в ее интересах.
В судебном заседании прокурор Цицорина К.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Беловой П.И., адвокат Попова А.Н. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что банковскую карту ответчик по просьбе ее парня передала ему в пользование, после прекращения отношений он ее Беловой П.И. не возвратил, денежных средств ответчик по этой банковской операции не получала, в момент банковской операции Белова П.И. находилась в г. Барнауле, в то время как денежные средства были сняты в банкомате в г. Новосибирске. После обращения прокурора в интересах Лавриненко Н.И. в суд ответчик обратилась в органы внутренних дел с заявлением и объяснениями об утрате банковской карты.
Истец Лавриненко Н.И., ответчик Белова П.И., третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, ранее Белова П.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие и при ее участии в предыдущем судебном заседании давала пояснения, аналогичные позиции ее представителя в данном судебном заседании.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
По данному делу установлено, что в период времени с 02 мая 2024 года по 23.50 часов 03 мая 2024 года неустановленные лица, осуществляя звонки посредством мессенджера «Телеграм» на абонентский номер (+№) с неустановленных абонентских номеров под предлогом обезопасить денежные средства и возврата их Центральному Банку РФ, представившись сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка РФ, убедили Лавриненко Н.И. при помощи приложения «Мир Пэй» совершить денежные переводы в банкомате 60300640 ПАО «Сбербанк» по <адрес> платежами в сумме 490 000 рублей на карту №***8688, в сумме 235 000 и 365 000 рублей, на карту № ***9384.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, постановлением о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2024 года, постановлением о признании Лавриненко Н.И. потерпевшей от 04 мая 2024 года, протоколом допроса потерпевшей Лавриненко Н.И. от 04 мая 2024 года.
Постановлением следователя от 04 июля 2024 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено для установления подозреваемого лица.
Из чеков об операциях по банковской карте установлено, что 03 мая 2024 года на карту с токеном ***8688 внесены денежные средства в размере 490 000 рублей, указанный номер токена соответствует карте №, выпущенной ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках договора о карте № от 22 апреля 2024 года на имя Беловой П.И..
Выпиской по лицевому счету от 03 мая 2024 года подтверждается операция по зачислению на указанную карту, принадлежащую Беловой П.И., денежных средств в размере 490 000 рублей, которые были выданы наличными 06 мая 2024 года.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Белова П.И. является получателем денежных средств по переводу, совершенному Лавриненко Н.И. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений, в соответствии с которыми истец перевела свои денежные средства ответчику, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей банковской карты третьему лицу отклоняются судом как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На том же основании отклоняются и доводы стороны ответчика о том, что Белова П.И. фактически денежные средства, переведенные материальным истцом на ее карту, не получала, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты. При этом не имеет значения где в момент снятия наличных денежных средств находилась Белова П.И.
Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства внесены Лавриненко Н.И. на банковскую карту Беловой П.И. вопреки собственной воле (истец был введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд полагает, что оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поэтому суд приходит к выводу, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Белова П.И., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, при этом стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на ее счет. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Белова П.И. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
Более того, суд считает, что в действиях ответчика отсутствовала добросовестность, поскольку она в Банк об утрате банковской карты не обращалась вплоть до предъявления к ней исковых требований, давала разные объяснения относительно обстоятельств утраты карты и ее передачи третьему лицу.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен полномочиями на обращение в суд в интересах граждан, которые по возрасту не могут сами обратиться в суд. Установлено, что Лавриненко Н.И. является пенсионером по возрасту с 2006 года, поэтому обращение с указанным иском прокурором, как процессуальным истцом, соответствует требованиям закона.
Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 750 рублей (требование имущественного характера), поскольку при подаче иска такой категории процессуальный истец (прокурор в защиту интересов гражданина) освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования заместителя прокурора г. Феодосия Республики Крым удовлетворить.
Взыскать с Беловой П.И. (ИНН №) в пользу Лавриненко Н.И.ИНН №) неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.
Взыскать с Беловой П.И. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.