Дело № 2-605/2026
УИД: №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебных издержек в виде почтовых расходов – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащих ООО «ФИО13, а последнему материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ФИО14 и по договору добровольного страхования в ФИО15 а потерпевшего по договору добровольного страхования в ФИО16 которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В свою очередь ФИО17 и ФИО18 возместили истцу понесенные убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно. Поскольку страховщики причинителя осуществили выплату страхового возмещения в пределах установленных законом и договором лимитов, то ущерб, превышающий указанные лимиты, подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.
Протокольными определениями к участию в деле привлечены в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ФИО19», в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО20 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9, ФИО21
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Истец ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его финансовый управляющей ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ранее ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.
Ответчик ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо ходатайства представителем не заявлялись, ранее при рассмотрении дела представлены письменные возражения, в которых содержалась просьба об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что транспортное средство было застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования.
Третьи лица АО ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.
Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Учитывая, что представитель истца в заседание не явился, то его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков и их представителей уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО25 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицепа «№», государственный регистрационный знак №, - ООО «ФИО26».
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО27
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца прицепа «<данные изъяты>» ООО ФИО28» была застрахована в ФИО29 по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО30 ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в ФИО31 с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения данного заявления ФИО32 признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт прицепа «<данные изъяты>» на станции технического обслуживания автомобилей, которому после произведенного ремонта произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Обращаясь с настоящим иском, ФИО33 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с чем к последнему, а также к собственнику данного транспортного средства у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона в пределах выплаченной потерпевшему суммы, при этом перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из деликта, установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается обязанность доказать отсутствие данной вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей ФИО7, ФИО1, ФИО5, данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался по автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную скорость и дистанцию до двигавшегося в попутном направлении и остановившегося автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты> под управлением ФИО5 и допустил столкновение с данным прицепом, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящий прицеп «<данные изъяты>» в составе с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4
По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Данным постановлением также установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>», в нарушение требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения не учел дорожные, метеологические условия, скоростной режим и дистанцию за впереди остановившемся транспортным средством с прицепом, в результате чего допусти столкновение с ним.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении водителя ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1).
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с произошедшем вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ФИО34 произвело выплату суммы страхового возмещения собственнику прицепа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра транспортного средства, наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия элементы автомобиля и стоимость их восстановительного ремонта, акта выполненных работ СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер ущерба, причиненного прицепу «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ответчиками, третьим лицом не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлены.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).
На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по договорам обязательного и добровольного страхования, заключенных с причинителем вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО36 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольно страхования в ФИО37» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО43» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № № выплатило ФИО35 в счет осуществленного ФИО38» страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>. 00 коп.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «ФИО42 ООО ФИО40» в счет осуществленного ФИО39 сервис» страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку произведенных страховщиками причинителя вреда страховых выплат недостаточно для возмещения полной суммы ущерба, выплаченной потерпевшему, то у истца возникло право требования оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации непосредственно с лица, ответственного за возмещение вреда.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Из положений приведенного правового регулирования и разъяснений в их взаимосвязи также следует, что вред, причиненный работником при эксплуатации источника повышенной опасности в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, независимо от вины, подлежит возмещению работодателем.
Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (собственником) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО44
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что является водителем ФИО45
В материалы дела также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ФИО46 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением испытательного срока <данные изъяты> месяца.
В день заключения трудового договора ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, утвержденной генеральным директором ФИО47
В ответе на судебный запрос ФИО48 указало, что путевой лист в обществе отсутствует ввиду того, что принадлежащий обществу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставлен ФИО1 на СТО после дорожно-транспортного происшествия, трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО49 и, управляя принадлежащим работодателю автомобилем «<данные изъяты>», исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя, в связи с чем законным владельцем данного транспортного средства, а, следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный вред и, соответственно, надлежащим ответчиком является ФИО52
С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не находит и взыскивает в порядке суброгации с ФИО50 в пользу ФИО51» ущерб в размере <данные изъяты>
Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием его банкротом не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2023 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло и вред имуществу причинен 4 ноября 2024 года, что, с учетом положений пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относит требование о возмещении данного ущерба к текущим платежам и оно полежит рассмотрению в рамках гражданско-правового спора, отнесенного, с учетом субъектного состава сторон, к подсудности суда общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве.
Доводы ответчика ФИО53 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были застрахованы по договорам обязательного и добровольного страхования, отклоняются, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что выплаченного страхового возмещения страховщиками, застраховавшими ответственность ответчика, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем сумму произведенных страховых выплат, возлагается на причинителя вреда в лице законного владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь приведенными положениями материального права и акта толкования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО54 в пользу истца процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
При подаче иска ФИО55 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования с <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска <данные изъяты>. подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме только к ответчику ФИО56 то с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт несения которых подтвержден представленными доказательствами.
Оснований для взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с направлением копии иска в адрес ответчика ФИО1, суд не усматривает, поскольку в иске к указанному ответчику отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО57 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО58 (ИНН№, ОГРН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО59» (ИНН: №, ОГРН: № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В случае неисполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью ФИО60» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО61» (ИНН: №, ОГРН: № со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, с учетом его уменьшения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО64» к ФИО1 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО62» (ИНН: №, ОГРН: №) частично государственную пошлину на сумму <данные изъяты>, излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО63» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее решение.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ