РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Елисеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К В Г к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К В.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (далее ООО «Автотрейд-Сибирь»), согласно уточнению, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки (материальный ущерб) в размере 259 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от страхового возмещения.
В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Л Д.А., принадлежащего ООО «Автотрейд-Сибирь».
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Л Д.А. в САО «ВСК».
Лицом ответственным за причиненный вред является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения истец обратился в страховую с заявлением о проведении восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с его действиями.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП М А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с методикой Минюста составляет 354 800 руб.
Таким образом, размер убытков составляет 259 300 руб. (354800-95500).
В судебное заседание истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ) (абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-01 час. на 6 км автомобильной дороги мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением водителя Л Д.А., принадлежащего ООО «Автотрейд-Сибирь».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Л Д.А. старшим инспектором (по розыску) отделения Госавтоинспекции по Первомайскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 250 руб.
Обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).
При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.
Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что оно совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Л Д.А., допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность К В.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии №, водителя Л Д.А. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Стороной истца в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП М А.Ю., согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 354 800 руб. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами. В заявлении заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством перечисления на банковский счет, указанный в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 000 руб. с учетом износа – 95 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям, которого размер страхового возмещения составляет 95 500 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов. Стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ (16:20) страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 95 500 руб., что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием об отзыве подписанного соглашения и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду заключенного Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований К В.Г. представлено экспертное заключение №, выполненное ИП М А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ К В.Г. страховой организацией отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В связи, с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К В.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В обоснование отказа потерпевшему финансовый уполномоченный сослался на наличие соглашения между истцом и ответчиком о форме выплаты, которое недействительным не признано.
Как следует из искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указал на отсутствие специальных познаний, невозможность определения скрытых повреждений, что влияет на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признала судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты I и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Так, судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО К В.Г. изначально не выразил волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом с предоставлением реквизитов для их перечисления на банковский счет.
Несмотря на обращение ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, К В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой организацией соглашение об урегулировании страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), согласовав размер страхового возмещения 95 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д Д.В пояснил, что он работает в ООО «НИК» принимает убытки по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В данном случае истец взял соглашение и сказал, что подумает, потом принес подписанное соглашение.
Воля К В.Г. при обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах» была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, путем безналичных расчетов, эта воля выражена явно и недвусмысленно, подтверждается собственноручным заполнением соглашения, с предоставлением банковских реквизитов.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и наличии у страховщика права произвести истцу страховую выплату в деньгах.
К В.Г., представивший в СПАО «Ингосстрах» письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, заключив соглашение, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречат принципу добросовестности.
Соглашение между СПАО «Ингосстрах» и К В.Г. было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, в связи с чем оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом вышеприведенной правовой нормы подлежащий выплате размер страхового возмещения необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методике с учетом износа комплектующих деталей.
Обращаясь с требованиями о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №№ выполненное ИП М А.Ю., которое составлено без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, и приведенный экспертом расчет основан исходя из среднерыночных цен, неприменимых по отношению к настоящему гражданско-правовому спору.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком соглашения на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Автотрейд-Сибирь» суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «Автотрейд-Сибирь».
В момент ДТП Л Д.А. управлял транспортным средством на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автотрейд-Сибирь», что позволяет сделать вывод о его использовании в интересах указанного общества, что между ООО «Автотрейд-Сибирь» и Лопатиным Д.А. имеют место трудовые отношения, поскольку Л Д.А. действовал по заданию ООО «Автотрейд-Сибирь» в соответствии с путевым листом и под его контролем за безопасным ведением работ, при осуществлении которых совершил ДТП.
Доказательство того, что Л Д.А. управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, при управлении арендованным транспортным средством возложена именно на него, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Автотрейд-Сибирь» от ответственности за причиненный вред, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, с учетом изложенного взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Автотрейд-Сибирь» в пользу истца 259 300 руб. (354800-95500), определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Таким образом, исковые требования Кашперова В.Г. подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и расходы по оплате досудебного исследования.
Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрейд-Сибирь» в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 779 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К В Г удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (ИНН 5406598694) в пользу К В Г (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 259 300 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (ИНН 5406598694) в бюджет госпошлину в размере 8 779 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.