ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. с учетом приходящейся на каждого из ответчика доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ФИО8 Квартира № в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а также им начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Ранее на основании заявления истца мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем был отменены в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено по основанию абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, а, соответственно, имеет возможность обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях, с учетом позиции ответчика и представленных документов участие представителя истца в судебном заседании по настоящему делу являлось обязательным, письменные пояснения, поданные посредством электронной почты, в установленном законом порядке не подписаны.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, представитель которого дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО11 (ИНН: №, ОГРН№) к ФИО1 (ИНН: № ФИО2 (ИНН: № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 (ИНН: №, ОГРН: № государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и согласно платежному поручению отДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А. А. Хомчук