РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустиной Н.А. к ТСН «Ленинский» о возмещении материального ущерба, установил:
Капустина Н.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Ленинский» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. в связи с порывом трубопровода на доме, ответчик потребовал у истца допустить в указанное нежилое помещение работников для замены общедомового имущества с устной договоренностью о последующем устранении повреждений имущества истца и приведения помещения в первоначальное состояние. Ответчик работы по восстановлению имущества истца не произвел, для истца возник ущерб, от возмещения которого ТСН «Ленинский» уклоняется.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 27 августа 2026 года представитель истца Шаталов Ю.Г. просит взыскать с ответчика в пользу Капустиной Н.А. материальный ущерб в размере 85777 рублей.
В судебном заседании представитель истца Капустиной Н.А. Шаталов Ю.Г. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения размера взыскиваемой суммы настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ТСН «Ленинский» Сакович Ю.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в декабре 2025 года произошел порыв системы водоснабжения на доме. Для проведения работ по восстановлению системы попросили истца обеспечить доступ в помещение, доступ был предоставлен, необходимые работы произведены. Для проведения восстановительного ремонта, согласования даты и времени в адрес истца направлено письмо, которое получено супругом истца, однако доступ не был предоставлен, поэтому считает, что истец злоупотребил своими правами и просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны истца и ответчика, пояснения эксперта Епифанова Р.С., исследовав письменные доказательства по делу, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с нормами ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) для совместного управления общим имуществом в МКД и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, могут создавать товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ). ТСЖ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно положениям ст. 135 ЖК РФ ТСЖ признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и определенных пределах распоряжения этим имуществом в МКД либо совместного использования имущества, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных МКД (за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ), а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.
Так в силу в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что Капустина Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при наступлении отопительного сезона осенью 2025 года в системе водоснабжения <адрес> произошел порыв, требующий проведения ремонтных работ, в том числе и в нежилом помещении истца, где располагается инженерное оборудование, являющееся общим имуществом собственников МКД.
ТСН «Ленинский» является управляющим лицом, созданным собственниками для совместного управления и обеспечения эксплуатации принадлежащего им имущества – помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно договору строительного подряда от 21 октября 2025 года, заключенным между ТСН «Ленинский» и ООО «МБК Вендор», последнее обязалось осуществить капитальный ремонт теплотрассы в МКД по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с даты начала работ, датой начала работ считается поступление авансового платежа на расчетный счет под рядчика.
05 ноября 2025 года сторонами составлен и подписан акт выполненных работ, в том числе и в части производства внутренних работ общего имущества МКД (раздел 2).
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что работы по восстановлению и приведению помещения истца в первоначальное (как было до начала ремонтных работ) состояние не осуществлены. Ответчик считает, что работы не сделаны по вине истца, который не осуществил допуск в помещение в даты, указанные в уведомлении. Истец полагает, что времени для восстановления имущества после проведения ремонтных работ на общем имуществе МКД было достаточно, однако ремонтные работы не осуществлялись.
Согласно уведомлению собственника Капустиной Н.А. от 26 декабря 2025 года, врученного Капустину А.А., ТСН «Ленинский» уведомил собственника о том, что при осмотре нежилого помещения № выявлено выполнение собственником строительных работ не по проектной документации МКД, с полным несоответствием техническим условиям и правилам СП, в частности отсутствуют плиты перекрытия канала системы отопления и ГВС, которые являются общедомовым имуществом. В связи с чем, ТСН «Ленинский» просит предоставить доступ к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ.
Таким образом, после окончания ремонтных работ на общедомовом имуществе МКД № по <адрес> 05 ноября 2025 года, ответчик не привел помещение истца в первоначальное состояние вплоть до 26 декабря 2025 года, в связи с чем, истец был вынужден проводить ремонтные работы своими силами. При этом исковое заявление подано в суд 12 декабря 2026 года, уведомление о согласовании даты проведения ремонтных работ направлено после получения иска ответчиком, что исключает добросовестность поведения последнего. Доказательств намерений ответчиком проведения ремонта помещения истца в более ранние сроки судом не установлено, в дело таких доказательств не предоставлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений и уточнений эксперта Епифанова Р.С. в судебном заседании стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате порыва трубопровода и проведения работ по ремонту общего имущества МКД в указанном помещении с учетом проектной документации, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 85777 рублей.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в непроведении надлежащего ремонта имущества истца, ТСН «Ленинский», вопреки положениям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Капустиной Н.А. с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, с ТСН «Ленинский» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 85777 рублей.
С учетом ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Сумма в размере 5564,79 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Уточненные исковые требования Капустиной Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ленинский» (ОГРН 1042201931914) в пользу Капустиной Н.А. (ИНН № в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 85777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Возложить на МИФНС № 16 по Алтайскому краю обязанность возвратить в пользу Капустиной Н.А. (ИНН №) излишне уплаченную по квитанции ПАО Сбербанк от 11 декабря 2025 года (СУИП №) государственную пошлину при подаче иска к ТСН «Ленинский» в размере 5564,79 рублей.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.