РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г.Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.
при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Нетелеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало, ПАО ВТБ 24 и Нетелев М.В. заключили договор потребительского займа/ кредита № от 08.12.2012 г., в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от 01.06.2018 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от 08.12.2012 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 27.10.2016, в соответствии с которым все права требования по договору № от 08.12.2012 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Указало, что ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. 18.12.2023 г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Также указало, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на 31.07.2026 г. задолженность по договору составляет 239267,5 руб., в том числе основной долг – 239267,5 руб. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств- с 12.11.2013 г. по дату уступки прав требования истцу-по 01.06.2018 г. Обосновывая изложенным, просило суд: взыскать с ответчика Нетелева М.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору № от 08.12.2012 г. в сумме 239267,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 руб.
В судебное заседание участники по делу не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Ребров А.А. просил рассмотреть дело без участия представителя истца. От ответчика Нетелева М.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, ответчик просил применить в деле исковую давность.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из дела следует, ВТБ 24 (ЗАО) и Нетелев М.В. заключили кредитный договор № от 08.12.2012 г., по которому Банк предоставил Нетелеву М.В. кредит в размере 220000,00 руб., со сроком возврата 29.05.2014 г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,30% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 7210,89т руб. 12 числа каждого календарного месяца (л.д. 27-29,43-59).
Согласно расчету задолженности за период с 08.12.2012 г. по 26.10.2016 г., задолженность по кредитному договору № от 08.12.2012 г. составляет: задолженность по плановым процентам-36849,75 руб., задолженность по пени-22204,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10099,21 руб., остаток ссудной задолженности – 202417,75 руб., суммарная задолженность – 271571,47 руб. ( л.д.27-29).
27.10.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором ( л.д.33-34 об.).
01.06.2018 г. ООО «ЦЗ инвест» (Цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором ( л.д.35-37 об.).
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № от 01.06.2018 г. передано право требования задолженности к Нетелеву М.В. по кредитному договору № от 08.12.2012 г., общая сумма просроченной задолженности 239267,5 руб., дата начала задолженности 12.11.2013 ( л.д.38).
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04.03.2021 г. отменен судебный приказ № от 10.02.2021 г. о взыскании с Нетелева М.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 08.12.2012 г. в размере 239267,5 руб. и уплаченной государственной пошлины в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью ( л.д.15).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Также к договорам, заключенным с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г. не применяются правила о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами ( часть 1 статьи 12).
Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр коллекторских организаций.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку первоначальный кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) передало права требования по кредитному договору № от 08.12.2012 г. к должнику Нетелеву М.В. в установленном законом порядке, то к истцу перешло право требовать взыскания задолженности по указанному договору, которая на 26.10.2016 г. составляла 271571,47 руб. из которых : основной долг – 202417,75 руб., проценты – 36849,75 руб.. (л.д.27-29).
Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Ответчик Нетелев Д.В. заявил о применении в деле срока исковой давности, о чем представил заявление.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из вышеприведенных положений законодательства следует, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором исполнение обязательств по возврату кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено по частям, путем внесения сумм платежа ежемесячно аннуитетными платежами, 12 числа каждого календарного месяца, при этом окончательный срок возврата по договору установлен 29.05.2014 г.
Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с 12.11.2013 г. по 01.06.2018 г. Вместе с тем, принимая во внимание, что просроченная задолженность возникла с 13.11.2013 г., а окончательный срок возврата кредита определен датой 29.05.2014 г., то срок исковой давности по первому платежу в периоде (12.11.2013-29.05.2014) начал течь с 13.11.2013 г. и истек 12.11.2016 г., срок исковой давности по последнему платежу в периоде начал течь с 30.05.2014 г. и истек 29.05.2017 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился не ранее февраля 2021 г., следовательно, уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истец пропустил срок исковой давности обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2012 г.
Поэтому, то обстоятельство, что судебный приказ от 10.02.2021 г. № отменен 04.03.2021 г., не влияет на течение срока исковой давности, не приостанавливает течение срока исковой давности на период судебной защиты. Более того, после отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд по истечении более 5 лет.
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Поэтому, исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Клейнос С.А.
В окончательной форме решение принято 15.09.2026 г.