ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Дешевых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А В М к Ш С А, индивидуальному предпринимателю Ковалю Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с Ш С.А., индивидуальному предпринимателю К Д.В. (далее ИП К Д.В.) в свою пользу денежные средства в размере 796 900 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 938 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является истец и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Ш С.А.
Виновником ДТП признан водитель Ш С.А., вследствие действий которого автомобилю истца причинен ущерб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.
В судебном заседании истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
При решении вопроса о рассмотрении дела суд, учитывая интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе дома <адрес> по ул. Менделеева в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий на праве собственности А В.М. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ш С.А. и принадлежащего на праве собственности К Д.В.
В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.
В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Ш С.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.
Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что оно совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Ш С.А., допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном порядке по договорам ОСАГО.
А В.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК «Энергогарант», страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Истец просит взыскать с ответчиков как с причинителей вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП в Волгоградской области составляет 1 196 900 руб. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является К Д.В.
При этом Ш С.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в трудовых отношениях с ИП К Д.В., что подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета.
Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом изложенного взыскивает с надлежащего ответчика ИП К Д.В. в пользу истца 796 900 руб. (1 196 900-400 000), определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику Ш С.А.
Таким образом, исковые требования А В.М. подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы.
Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 10 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 20 938 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, суд признает данные расходы необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял Б В.Н. Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила 20 000 руб.
Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принятые в регионе расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в заявленном размере 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика ИП К Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 51 238 руб. (10000+20938+300+20000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А В М удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К Д В (ИНН 222100809083) в пользу А В М (паспорт 1808 298300) ущерб в сумме 796 900 руб., судебные расходы в размере 51 238 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ш С А отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2026 года.