Дело № 2-670/2026
22RS0066-01-2025-006865-44
ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Андрияка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ПКО «Центр долгового управления» к Шелёвой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Шелёвой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО ПКО «ЦДУ».
Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих длительность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края № в пользу АО ПКО «ЦДУ» с Шелёвой О.А. взыскана задолженность по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края о ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал по рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шелёва О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Шелёвой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО ПКО «ЦДУ».
Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих длительность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Суд признает состоявшуюся уступку прав требований законной, личность нового кредитора для должника существенного значения не имеет.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ПКО «ЦДУ» с Шелёвой О.А. взыскана задолженность по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края о ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Таким образом, сумма общей задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд признает заявленные исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» обоснованными, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика Шелёвой О.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> сумма пени.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 и абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 314 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» удовлетворить.
Взыскать с Шелёвой О.А. (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2026