ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Мокрушенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Китаевской А.О. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в суд с исковым заявлением к Китаевской А.О. в котором просит взыскать с ответчика солидарно с ООО «Милтранс» сумму основного долга по договору поставки в размере 111 209,84 руб.; сумму пени в размере 11 745,36 руб. за период с 18.11.2025 по 14.12.2025, сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 15.12.2025 по дату погашения основного долга; сумму коммерческого кредита в размере 17 021, 45 руб. за период с 02.11.2025 по 14.12.2025; сумму коммерческого кредита из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 15.12.2025 и до даты погашения основного долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
21.06.2024 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщиком) и ООО «Милтранс» (покупателем) заключен договор поставки товара и услуг № 500/2024 от 21.06.2024, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать ряд услуг, а покупатель обязался принять и оплачивать товар.
В период действия договора истец поставил покупателю товар, что подтверждается накладными.
Покупателем условия договора в части оплаты товара не выполнены, задолженность составляет 111 209,84 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Милтранс» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (кредитор) и Китаевская А.О. (поручитель) заключен договор поручительства №1/2025 от 10.02.2025.
Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Милтранс») обязательств по договору поставки № 500/2024 от 21.06.2024 в полном объеме.
Согласно п. 6.5 договора поставки поставщик в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
Сумма пени за период с 18.11.2025 по 14.12.2025 составляет 11 745,36 руб.
Кроме того, истец просит взыскать сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 15.12.2025 по дату погашения основного долга.
На основании п. 6.6 договора поставки с ответчика подлежит взысканию сумма коммерческого кредита в размере 17 021,45 руб. за период с 02.11.2025 по 14.12.2025, а также сумма коммерческого кредита из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 15.12.2025 и до даты погашения основного долга.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом. От ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора между истцом и ответчиком мирным путем. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.
Суд, изучив материалы дела, поступившее заявление, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку принятие судом отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага истцу разъяснены и понятны, то суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.
Согласно имеющейся в деле копии доверенности на имя Одношивкиной Т.В. от 30 января 2026 года следует, что последний наделен полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований, процессуальные последствия заявленного требования об отказе от иска представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении, из заявления следует, что отказ от иска обусловлен мирным урегулированием спора.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь приведенной нормой закона, принимая во внимание, что из заявления об отказе от иска следует, что таковой заявлен в связи с урегулированием спора мирным путем, сведений о добровольном погашении суммы долга ответчиком после возбуждения дела в суде заявление не содержит и такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной при подаче государственной пошлины 5 199 руб., то государственная пошлина подлежит возврату в размере 3 639,3 руб. (5 199 руб. * 70 % / 100).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Китаевской А.О. о взыскании задолженности по договору поставки товара № 500/2024 от 21.06.2024 года, производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» государственную пошлину в размере 3 639, 3 руб., оплаченную при подаче настоящего иска согласно платежному поручению от 17.12.2025 № 11624, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, предъявив настоящее определение.
В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья М.М. Бирюкова