АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Бурчик П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием помощника прокурора САО г. Омска Афанасьевой Е.К., защитника-адвоката Л.Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ф.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы;
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.С. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф.В.С. вину признал полностью.
На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем В.М.С. было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указала, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду мягкости, поскольку суд сослался на показания свидетелей сотрудников полиции С.В.С., Ш.М.Л., в части обстоятельств, ставших им известными со слов Ф.В.С., а значит, являются недопустимым доказательством. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд первой инстанции учитывает в том числе – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, указывает, что по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку причастность Ф.В.С. к совершенному преступлению установлена сотрудниками полиции по камерам видеонаблюдения, установленных в магазине, и на него была выдана ориентировка. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств, отягчающих вину Ф.В.С. не имеется, в связи с чем, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку Ф.В.С. назначено наказание в виде обязательных работ, а не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не усматривает основной для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, в действиях Ф.В.С. рецидива не установлено, в связи с чем, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется.
Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил исключить из приговора ссылку на показания свидетелей С.В.С., Ш.М.Л. в части обстоятельств совершенного Ф.В.С. преступления, ставших им известными в ходе беседы с подсудимым; исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Защитник и осужденный возражали против удовлетворения представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменений.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления.
Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.
При назначении наказания Ф.В.С. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний с признанием вины, сообщении сведений о судьбе похищенного имущества, которые не были известны органам предварительного расследования, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Ф.В.С., как смягчающее вину обстоятельство, указав мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить Ф.В.С. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.
Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части при указании показаний свидетелей С.В.С., Ш.М.Л., которые были оглашены в судебном заседании порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ сослался на обстоятельства, ставшие известны последним от Ф.В.С. в частности обстоятельств совершенного преступления.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступлений, о котором им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, является недопустимым. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора соответствующих сведений, которые государственный обвинитель указал в апелляционном представлении.
Также из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылки на применение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как ошибочно указанные мировым судьей.
Несмотря на доводы государственного обвинителя указанного в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции все же считает назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и обоснованным, а также соразмерным содеянному, не усматривая при этом оснований для усиления назначенного наказания.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку из показаний свидетелей С.В.С., Ш.М.Л. в части обстоятельств, ставших им известными со слов Ф.В.С., а также из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.В.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку из показаний свидетелей С.В.С., Ш.М.Л. в части обстоятельств, ставших им известными со слов Ф.В.С..
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья П.П. Бурчик