АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К., защитника - адвоката Подберезко А.В., осужденной Черныш В.Ю., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Черныш В.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11.06.2026 г., которым Черныш Виктории Юрьевне установлен срок для ознакомления с материалами дела; а также по апелляционным жалобам защитника-адвоката Никишина С.Ю., осужденной Черныш В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26.03.2026 г., которым:
Черныш В. Ю., <данные изъяты> ранее судимая:
- 09.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 06.05.2025 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 24 суток, снята с учета 05.05.2025 г. по отбытии наказания;
- 08.08.2024 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи от судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 09.11.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.08.2025 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
осужденная:
- 06.11.2025 г. мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2024 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;
- 26.11.2025 г. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.11.2025 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 02.03.2026 г.).
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Черныш В.Ю. признана виновной в тайном хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № на общую сумму 4838 рублей 89 копеек, из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Мировым судьей назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Черныш В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также приговором принято решение по гражданскому иску <данные изъяты> о взыскании с Черныш В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 4838 рублей 89 копеек, определена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.
Защитник Никишин С.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части назначенного наказания, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Черныш В.Ю., назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Считает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить на самостоятельное исполнение.
Государственный обвинитель Иркембаева А.Ф. в своём возражении на апелляционную жалобу защитника Никишина С.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Осужденная Черныш В.Ю. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит изменить приговор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считая, приговор чрезмерно суровым, указывает на несогласие с приговором суда в части зачета времени содержания под стражей, а также просит изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение. Помимо этого считает, что суд незаконно ограничил ей время на ознакомление с аудио и видео материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника Никишина С.Ю., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело в отношении Черныш В.Ю. рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Черныш В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судом, верно, сделаны выводы о виновности Черныш В.Ю. в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденной сторонами не оспаривается.
Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены, верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом правильно дана квалификация совершенного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы обоснованно определен с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности осужденной, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания, мировым судьей, верно, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в добровольном участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, наличие на иждивении малолетних детей, в отношении двоих из которых ограничена в родительских правах, оказание им помощи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, фактическую явку с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Черныш В.Ю., суд не усматривает.
Срок и размер назначенного наказания не противоречит положению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мировой судья обоснованно мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначая Черныш В.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд верно руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с положениями которых лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии поселения. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной суд может назначить лицам женского пола отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, что судом первой инстанции было сделано, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Черныш В.Ю. верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы Черныш В.Ю. относительно того, что суд первой инстанции нарушил требования закона, поскольку необходимо указать в резолютивной части приговора зачет в окончательное наказание срока содержания ее под стажей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до вступления обжалуемого приговора в законную силу, основаны на неправильном понимании закона и удовлетворению не подлежат, поскольку при постановке приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачел в срок назначенного наказания, наказание отбытое Черныш В.Ю. по указанному приговору с учетом коэффициента кратности, который был применен по указанному приговору.
При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черныш В.Ю. уголовное дело было приостановлено, она объявлена в розыск без изменения меры пресечения на заключение под стражу, по данному уголовному делу ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем не подлежит зачету с повышенным коэффициентом кратности в общий срок наказания период нахождения ее под стражей по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, необоснованными являются доводы жалобы осужденной Черныш В.Ю. об ограничении ей времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» осуществление обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не исключает злоупотребление ими и поэтому в случае, когда осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и после вынесения приговора, судья вправе принять решение об ограничении времени такого ознакомления.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что Черныш В.Ю. было обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также с учетом времени ознакомления Черныш В.Ю. с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов, и аудиозаписями после судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явном затягивании осужденной времени ознакомления, поэтому на основании ст. 256 УПК РФ по собственной инициативе принял законное решение об установлении срока для ознакомления, который по мнению суда апелляционной инстанции является разумным и достаточным.
В этой связи оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Черныш В.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем просит в своей жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черныш В. Ю. установлен срок для ознакомления с материалами дела, оставить без изменения, жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черныш В. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в президиум Омского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу 11.08.2026 г.