АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Бурчик П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием с участием помощника прокурора САО г. Омска Афанасьевой Е.К., защитника-адвоката К.Е.И.., осужденного Цоя В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К. Е.И. в интересах осужденного Цоя В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы. Освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из зала суда;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО № УФСИН России по <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, освобожден из зала суда ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эп.), ст. 158.1 (2 эп.), ч. 2 ст. 69. ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 8 месяцам 5 дням ограничения свободы, (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно), освобожден ДД.ММ.ГГГГ из зала суда;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 53-1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из зала суда;
- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Омского областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам и гражданским искам.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.В. признан виновным в совершении хищения имуществ, принадлежащих <данные изъяты>
Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ц.В.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
На состоявшееся судебное решение адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой указала, что данный приговор считает незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению, поскольку с учетом личности ее подзащитного, категории совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и иных, установленных судом смягчающих вину обстоятельств, суд мог назначить Ц.В.В.. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит снизить назначенное наказание.
На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор по доводам жалобы без изменения.
Государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указала, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции, признавая смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, допустил существенную ошибку в оценке фактических обстоятельств дела. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была написана Ц.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения им преступления в магазине «<данные изъяты>». Содержание данной явки с повинной (т. 3 л.д. 26) конкретно относятся к хищению компьютерных мышей ДД.ММ.ГГГГ, а не к событию ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Таким образом, суд первой инстанции, указав в приговоре на наличие явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал это обстоятельство ошибочно, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как смягчающее наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания по данному преступлению. Исключение данного смягчающего обстоятельства влечет за собой необходимость усиления наказания, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи пересмотра окончательного наказания по совокупности преступлений. Также суд признал смягчающим обстоятельством по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «частичное возмещение причиненного ущерба», а в приговоре, перечисляя смягчающие обстоятельства, указал лишь общую формулировку «по эпизодам от … 08.1.2026». Не конкретизировал, за какое именно из двух преступлений, совершенных в этот день, признается данное обстоятельство. При этом, согласно показаниям представителя потерпевшего К.А.А. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба 16 056,63 рублей) установлено, что Ц.В.В. частично возместил материальный ущерб в сумме 500 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.В,. было совершено два самостоятельных преступления: в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 34 минуты в магазине <данные изъяты>» по <адрес> (ущерб 9 037,90 рублей); в период с 18 часов 16 минут по 18 часов 19 минут в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. 1 (ущерб 16 568,63 рублей). При этом, согласно показаниям подсудимого и материалам дела, им было передано представителю <данные изъяты>» 500 рублей в общем порядке, без привязки к конкретному эпизоду. Учитывая, что преступления являются разными по объекту посягательства, месту и времени совершения, признание данного смягчающего обстоятельства одновременно для двух эпизодов без какой-либо конкретизации противоречит принципу индивидуализации наказания и требованиям ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на частичное возмещение материального ущерба как смягчающее наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и указать в описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное возмещение материального ущерба как смягчающее наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершенному в период с 18 часов 16 минут по 18 часов 19 минут в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. 1 (ущерб 16 568,63 рублей). В связи с чем, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 34 минуты в магазине «<данные изъяты> по <адрес> (ущерб 9 037,90 рублей) необходимо усилить назначенное наказание. За преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период с 18 часов 16 минут по 18 часов 19 минут в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. 1 (ущерб 16 568,63 рублей) с учетом смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба снизить назначенное наказание и в этой связи пересмотреть окончательное наказание по совокупности преступлений. Кроме того, суд в приговоре указал, что «достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого». Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм закона, поскольку формулировка суда о «замене лишения свободы на принудительные работы» является юридически некорректной. Суд, отказывая в применении данного вида наказания, должен был мотивировать свое решение не с точки зрения отсутствия оснований для «замены», а с точки зрения невозможности достижения целей наказания именно посредством принудительных работ как самостоятельного вида наказания. В связи с чем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку: «достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого» и указать об отсутствии оснований для применения принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.
Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
В судебном заседании осужденный и защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения в части апелляционного представления.
Представители потерпевших в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовала, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.
Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Ц.В.В.. обвинения.
При этом, каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.
Виновность Ц.В.В.. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционной жалобе и апелляционного представления не оспариваются.
Квалификация действий Ц.В.В,. по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного Ц.В.В,. наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на частичное возмещение материального ущерба как смягчающее наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, смягчающего наказание осужденному по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение материального ущерба
Вместе с тем, заслуживают внимание часть доводов апелляционного представления и приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так в качестве смягчающих обстоятельств осужденному суд первой инстанции признал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, но согласно материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 26) явка с повинной относится к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить явку с повинной в качестве смягчающих обстоятельна наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и учесть ее в качестве смягчающих обстоятельств наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежит изменению формулировка в приговоре «достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого», поскольку согласно действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, а не заменой лишению свободы, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить вышеуказанную формулировку и указать: об отсутствии оснований для применении принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ц.В.В,. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного Ц.В,В,., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств смягчающих наказания и отягчающего, в виде рецидива преступления, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Судом первой инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ц..
Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Цоя возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обосновано назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрез-мерной суровости назначенного наказания, а также в части доводов апелляционного представления как неубедительные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Цою наказание, минимальное наказание с учетом рецидива преступлений, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному. Окончательное наказание также назначено верно по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, законно и мотивированно определена исправительная колония строгого режима.
Оснований считать излишне суровым наказание, назначенное Ц.. по преступлениям, не имеется как и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника К. Е.И. в интересах осужденного Ц.В.В,. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.В.В,. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете явки с повинной как смягчающего обстоятельства наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивированной части приговора формулировку: «достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого» и указать: «суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья П.П. Бурчик