Решение
по делу об административном правонарушении
20 января 2025 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, установила:
07 ноября 2025 г. главным государственным инспектором ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Коневым А.В. в отношении ФИО7 вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
ФИО7 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы сослался на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Кристалл», срок действия договора с 01 сентября 2025 г. по 31 декабря 2025 г. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2025 г. со следующими принадлежностями, устройствами и документами: автомобильная сигнализация; свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, средство спутникового мониторинга ГЛОНАСС, полис ОСАГО. Также в день заключения договора аренды транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи от 01 сентября 2025 г. передано оборудование бортовое устройство системы «ПЛАТОН». Договором установлена арендная плата в размере 40 000 руб. в месяцы, факт внесения арендной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами №11 от 05 сентября 2025 г., №16 от 05 октября 2025 г., №21 от 05 ноября 2025 г. Поэтому просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на его получение 11 ноября 2025 г. и смерть своего отца ФИО10 13 ноября 2025 г., необходимость заниматься оформлением документов, организацией похоронных мероприятий.
ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО7 по доверенности Смирнов А.И. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство действительно было передано в аренду ООО «Кристалл», в связи с непродолжительностью срока действия договора аренды перерегистрация бортового устройства системы «Платон» не производилась, арендодатель передавал арендатору денежные средства для внесения соответствующих платежей.
Главный государственный инспектор ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Конев А.В. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что ФИО7 был надлежаще извещен о времени и месте составления и рассмотрения протокола, доказательства, свидетельствующие о передаче прав в отношении транспортного средства, до вынесения постановления представлены не были. Кроме того, внесение арендных платежей не подтверждено кассовыми чеками, бортовое устройство не перерегистрировано, договор аренды помещения от 17 октября 2022 г., указанного в договоре аренды транспортного средства от 01 сентября 2025 г., расторгнут 06 мая 2024 г., что вызывает сомнения в действительной передаче ФИО7 транспортного средства ООО «Кристалл» на момент совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из дела, обжалуемое ФИО7 постановление вынесено 07 ноября 2025 г., получено заявителем 11 ноября 2025 г. С жалобой на данное постановление заявитель обратился в суд 04 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока. Суд признает обоснованными доводы заявителя о невозможности своевременной подачи жалобы в связи со смертью его отца ФИО10. 13 ноября 2025 г., необходимостью заниматься оформлением документов, организацией похоронных мероприятий, признает, что он в силу уважительных причин объективно был лишен возможности подать жалобу на постановление в течение установленного законом срока, и полагает необходимым восстановить ФИО7 срок для обжалования постановления от 07 ноября 2025 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.
Частью 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования
При рассмотрении дела главным государственным инспектором ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Коневым А.В. установлено, что 05 сентября 2025 г. в 11 часов 32 минуты водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, расположенном на 442 км+300 м автомобильной дороги федерального значения Р-258, для прохождения весогабаритного контроля транспортного средства. На момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО7
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2025 г., карточкой учета транспортного средства, информацией оператора системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС»
Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Конев А.В. в вынесенном в отношении ФИО7 постановлении по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2025 г. пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО7 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Срок привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2025 г. заявителем представлен договор аренды транспортного средства №АТС-3/9 от 01 сентября 2025 г. и иные документы, из содержания которых следует, что транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ФИО7 в аренду ООО «Кристалл» на срок до 31 декабря 2025 г., что транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2025 г. со следующими принадлежностями, устройствами и документами: автомобильная сигнализация; свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, средство спутникового мониторинга ГЛОНАСС, полис ОСАГО, что в день заключения договора аренды транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи от 01 сентября 2025 г. передано оборудование бортовое устройство системы «ПЛАТОН», договором установлена арендная плата в размере 40 000 руб. в месяцы, факт внесения арендной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами №11 от 05 сентября 2025 г., №16 от 05 октября 2025 г., №21 от 05 ноября 2025 г.
По мнению суда, представленные вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих, что транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «Кристалл». При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Представленные расходные ордера не являются кассовыми чеками, бланками строгой отчетности – первичными учетными документами, приравненными к кассовому чеку, соответствующими требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, сформированными в электронной форме и (или) отпечатанными с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом, и поэтому в отсутствие кассового чека либо бланка строгой отчетности расходные ордера сами по себе не могут являться в силу закона надлежащим доказательством исполнения договора аренды транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. 3504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3-5 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде. Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре). Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы.
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п. 42 Правил).
По имеющимся в деле сведениям оператора Системы взимания платы «Платон» - ООО «РТИТС» от 17 сентября 2025 г., транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зарегистрировано 16 апреля 2019 г. в указанной системе в отношении владельца транспортного средства на праве собственности ФИО7 сведений об иных его владельцах в системе не имеется. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения ФИО7 являлся пользователем бортового устройства с заводским номером <данные изъяты>, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращалось, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.
Кроме того, ФИО7 было известно об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, о времени и месте составления и рассмотрения протокола, однако своевременно с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица он не обращался, каких-либо документов не представлял, ходатайств не заявлял.
Совокупность перечисленных обстоятельств опровергает факт выбытия транспортного средства из владения ФИО7 на момент совершения вмененного административного правонарушения, убеждает суд в том, что воля сторон договора аренды транспортного средства не была направлена на фактическое достижение целей, характерных для договоров подобного вида, стороны не имели реального намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем доводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, о невозможности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО7 по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд решил:
Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Конева А.В., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Судья З.В.Гурман