РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием представителя прокуратуры Красноярского края - заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Шадриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солецкой Нины Александровны к прокуратуре Красноярского края, прокурору Советского района г. Красноярска, прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солецкая Н.А. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края, прокурору Советского района г. Красноярска, прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, в котором просит:
- признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения № 10/03-1СН от 23.06.2026 года (неперенаправление по компетенции, отсутствие ответа по существу);
- обязать прокуратуру Красноярского края рассмотреть обращение по существу в установленном законом порядке, дать оценку коллизии Минэнерго и Росреестра, законности концессионных соглашений и обоснованности тарифов;
- взыскать с административного ответчика судебные расходы, 3 000 руб. государственную пошлину и почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2026 административный истец направила жалобу в прокуратуру Красноярского края, обращение № 10/03-1СН, содержащее требование о проведении проверки по фактам нарушения законодательства при использовании общего имущества МКД, формировании тарифов, эксплуатации объектов ТЭК, а также законности действий ресурсоснабжающих организаций и органов власти. Данное обращение были перенаправлено в прокуратуру Советского района г. Красноярска, что подтверждается ответом. 14.04.2026 прокуратура Советского района г. Красноярска дала ответ № 20040009-30-2025/2004001-0н1357-36, не содержащий проверки по существу и не соответствующий требованиям ст. 8,10 ФЗ-59. Отсутствует ответ по существу доводов о коллизии позиций Минэнерго и Росреестра, о законности концессионных соглашений в сфере ЖКХ, об обоснованности тарифов АО «Енисейская ТГК», о правомерности использования земельного участка без установленных сервитутов. ФАС России в 2026 году выявила 667 тарифных решений в регионах с превышением прогнозного роста, что указывает на системный характер нарушений.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Советского района г. Красноярска.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Советского района г. Красноярска.
Административный истец Солецкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в его удовлетворении отказано.
Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края - заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Шадрина Е.А. в судебном заседании требования не признала, представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым 27.03.2026 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Солецкой Н.А. по вопросу законности использования АО «Енисейская ТКГ-13», ПАО «Россети Сибири», ООО «КрасКом», коммерческими организациями, занимающимися первый этаж многоквартирного дома № 28 по ул. С. Лазо в г. Красноярске земельного участка по ним. Поскольку рассмотрение данных вопросов не отнесено к исключительной компетенции прокуратуры края, а в обращении не приводилось сведений о иных конкретных нарушениях, в том числе при установлении тарифов для АО «Енисейская ТГК 13», заключении концессионных соглашений и в деятельности УФАС Красноярского края, жалоба Солецкой Н.А. 01.04.2026 года направлена правомерно в прокуратуру Советского района г. Красноярска. По результатам рассмотрения обращения 14.04.2026 Солецкой Н.А. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 18-19).
Административный ответчик прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Шадрину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Как следует из материалов дела, Солецкая Н.А. обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением (жалобой) от 26.03.2026, в которой просила провести проверку законности использования придомовой территории МКД №28 по ул. С. Лазо, включая наличие публичных сервитутов и платы за них; проверить законность отнесения объектов коммунальной инфраструктуры к движимому/недвижимому имуществу, их кадастровый учет и передачу по концессиям за 2020-2026 гг., проверить соблюдение ресурсоснабжающими организациями (включая АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» требования ФЗ-256 (паспорта безопасности, категорирование, согласование с АТК), проверить обоснованность тарифов на коммунальные услуги и соблюдение предельных индексов роста платы, проверить законность установления публичных сервитутов на земельный участок МКД, дать оценку деятельности Красноярского УФАС на предмет единообразия правоприменение, истребовать из Минтарифа, Минстроя, Росрееста, Ростехнадзора, Агентства госимущества документы и информацию, при выявлении нарушений принять меры прокурорского реагирования, включая представления, иски в суд, направление материалам в следственные органы (л.д.21-24)
Указанная жалоба поступила в прокуратуру Красноярского края, зарегистрирована за № ВО-5272-26-20040001 от 27.03.2026 (л.д. 21) и 01.04.2026 перенаправлена в прокуратуру Советского района г. Красноярска (л.д. 30).
14.04.2026 исх. № 200040009-30-2025/20040001/Он1357-26 заместителем прокурора Ауловым Н.С. на обращение Солецкой Н.А. дан ответ, из которого следует, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес> публичного и иных сервитутов не установлено. Прокуратура района не обладает полномочиями по проверке краевых органов, в том числе Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Кроме того, разъяснено, что на территории района ресурсоснабжающие организации не зарегистрированы в связи с чем проверки по заключению концессионных соглашений, утверждению тарифов, иным вопросам не проводятся.
Оспаривая указанный ответ, административный истец ссылается на незаконность действий (бездействия) прокуратура Красноярского края ввиду лишения его права на получение ответа на ее жалобу по существу.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что жалоба Солецкой Н.А., поступившая в одно структурное подразделение прокуратуру Красноярского края передана на разрешение в нижестоящий орган - прокуратуру Советского района г. Красноярска правомерно и в последующем рассмотрена, также правильно определен порядок рассмотрения жалобы административного истца, дан мотивированный ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства, в установленные законом сроки и в пределах компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем несогласие Солецкой Н.А. с содержанием ответа о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение (жалоба) считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. Суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению административного истца, представляется ему правильным.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца в связи с чем требования административного истца Солецкой Н.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Вместе с тем по делу не установлено правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, требования Солецкой Н.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и постовых расходов, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Солецкой Нины Александровны к прокуратуре Красноярского края, прокурору Советского района г. Красноярска, прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2026