РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года с. Мильково Камчатского края
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Карепова Юлия Юрьевна, при секретаре фио3, рассмотрев жалобу фио2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, фио2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество по указанному адресу отсутствует. Также полагал, что судебными приставами нарушены положения Приказа ФССП России от 25.10.2024 № 723 «Об установлении перечня технических средств, средств аудио-, фото- и видеофиксации, порядка их использования органами принудительного исполнения Российской Федерации в целях выполнения возложенных на них задач».
фио2, Мильковское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 4 ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. фио2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказался предоставить судебным приставам фио4 и фио5 доступ в указанное жилое помещение для совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность фио2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио2 (л.д. 7-8); заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); сводкой по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), паспортными данными фио2, согласно которым последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12-13); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Мильковского РОСП УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу (л.д. 42); рапортом судебного пристава – исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу (л.д. 43).
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности фио2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.
Довод фио2 о том, что он не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и не имеет права без согласия собственника впускать в жилое помещение посторонних лиц, является несостоятельным, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, в том числе, паспортных данных, фио2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, установление факта отказа лица впустить в занимаемое им на законном основании жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам фио2, решение об использовании средств аудио-, фото- и видеофиксации согласно п. 12 Приказа ФССП России от 25 октября 2024 года № 723 «Об установлении перечня технических средств, средств аудио-, фото- и видеофиксации, порядка их использования органами принудительного исполнения Российской Федерации в целях выполнения возложенных на них задач» принимается сотрудниками самостоятельно. Таким образом, использование средств фото и видеофиксации при выполнении служебной деятельности является правом судебных приставов, а не их обязанностью.
Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.
Административное наказание назначено фио2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба фио2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении фио2, оставить без изменения, жалобу фио2 - без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Карепова