РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меликбекяна А.С. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО10., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, установил:
Меликбекян А.С. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО11 о признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что Меликбекян А.С. является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого арестовано принадлежащее административному истцу имущество, а именно:
-земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>
-свинарник-откормочник, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>
-свинарник для доращивания молодняка, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>
-свинарник-маточник, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>
-склад для хранения кормов, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена оценка, порученная ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от 22.01.2026 г., рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 46 671 600 руб. 27.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО12 вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав (о принятии результатов оценки).
С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, а также с отчётом оценщика административный истец не согласен, полагает, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.
На основании изложенного, административный истец Меликбекян А.С. просит:
1) Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО13 от 27.01.2026 г. об оценке вещи или имущественных прав (о принятии результатов оценки).
2) Признать отчет об оценке № от 22.01.2026 г., выполненный ООО «Бизнес-Новация», не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц министерство сельского хозяйства Красноярского края. ООО «Бизнес-новация», оценщик ФИО5
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 П.В. возражал против иска.
Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Меликбекяна А.С. в пользу министерства Сельского хозяйства Красноярского края в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, взыскано 49 910 630, 80 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа в СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2024 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 г. с Меликбекяна А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 3 493 744,15 руб.
В целях исполнения требований исполнительного документа, 06.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов, необходимых на совершение исполнительских действий.
06.12.2024 г. в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника, а именно:
-земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>
-свинарника-откормочника, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>
-свинарника для доращивания молодняка, кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>
-свинарника-маточника, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>
-склада для хранения кормов, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>
20.01.2026 г. для оценки арестованной доли в комнате судебным приставом-исполнителем привлечён специалист ООО «Бизнес-Новация».
Согласно отчету об оценке № от 22.01.2026 г., составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость земельного участка составила 692 900 руб., свинарника-откормочника - 12 112 100 руб., свинарника для доращивания молодняка – 12 112 100 руб., свинарника-маточника – 9 642 400 руб., склада для хранения кормов – 12 112 100 руб., рыночная стоимость всего арестованного имущества составила 46 671 600 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2026 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от 22.01.2026 г.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (постановления) судебных приставов-исполнителей являются законными, обоснованными, совершены (вынесены) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем указанная в отчете стоимость имущества обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие административного истца с проведённой оценкой не свидетельствует ни о недостоверности её результатов, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.
Оценка дана с учетом количественных и качественных характеристик объекта, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов, основывалась на визуальном осмотре фотографий, предоставленных судебным приставом-исполнителем.
Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о завышении (занижении) оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, административным истцом не представлено.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием результатов оценки, совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Меликбекяна А.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Меликбекяна А.С. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО15., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, - оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 04.05.2026 г., в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части реализации имущества должника, - отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 г.