ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев административное исковое заявление Мартыновой Александры Анатольевны к полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, ответа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова А.А. обратилась в суд с административным иском к полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, ответа, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что 26.03.2026 на парковке ТЦ «Комсомолл» произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота Isis и автомобилем Тойота RAV4 под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения правого зеркала, ЛКП правого крыла, правой двери. Материалами проверки и показаниями свидетеля ФИО3 подтверждено, что водитель ФИО4 после столкновения пытался скрыться; не выполнил обязанности п. 2.5 ПДД (аварийка, знак, вызов полиции); умышленно переместил свой автомобиль в другое место парковки; более часа отсутствовал и не пытался с ней связаться; она сама его разыскивала, стучала по колесам, оставила записку; оформить европротокол не представилось возможным, поскольку ФИО4, отказался признать вину; на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, но не составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 16.04.2026 ею получен ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому водитель ФИО4 не имел умысла оставления места ДТП, вернулся, пытался связаться, оставался на месте. Данные выводы не соответствуют фактически обстоятельствам. Бездействие должностных лиц ГИБДД выразилось в несоставлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в дальнейшем не возбуждении дела при наличии достаточных данных, а в ответе МВД дана необъективная оценка действиям должностных лиц. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие должностных лиц полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непривлечении водителя ФИО4 в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; признании незаконным ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.04.2026, как необоснованный и противоречащий материалам дела; обязании должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные нарушения.
Изучив материалы заявления, суд считает необходимым отказать в его принятии, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 5 ст. 1, ч. 6 ст. 218 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях; а также на производство по делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно, постановления по делам об административных правонарушения, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Из представленных материалов усматривается, что 26.03.2026 произошло ДТП с участием автомобиля административного истца и автомобилем под управлением ФИО4, по итогам которого прибывшие на место сотрудники ДПС не составили в отношении водителя ФИО4 протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынеся формальное определение.
Определением от 26.03.2026, вынесенным ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4
Таким образом, принимая во внимание то, что определением от 26.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении по событиям, имевшим место 26.03.2026 отказано, предъявленные требования связаны с обжалованием действий должностных лиц полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», совершенных в рамках указанного дела, а следовательно, подлежат разрешению в порядке, регламентированном Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Требование административного истца о признании незаконным ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.04.2026, как необоснованного и противоречащего материалам дела, не свидетельствует о том, что данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку проверка его законности в части оценки доводов о неправомерности действий сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» при вынесении определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам Кодекса об административных правонарушениях РФ.
При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия к производству поданного Мартыновой А.А. административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного искового заявления Мартыновой Александры Анатольевны к полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, ответа, возложении обязанности.
Разъяснить, что заявитель не лишен права на обращение с данными требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья И.С. Жихарева