РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куклиной Натальи Сергеевны к судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Бронтерюк К.С., начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоровой Е.С., заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н., руководителю ГУФФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С. об оспаривании действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Куклина Н.С. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений (т.1 л.д.163)) к начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., судебном приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Гавриловой С.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоровой Е.С., руководителю ГУФФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С. о признании незаконным действий (бездействия), постановления, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.02.2026 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Бронтерюк К.С. указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного по приговору от 19.04.2021 года по уголовному делу № о взыскании с Цатнева А.В. компенсации морального вреда в пользу административного истца в размере 15 000 рублей. Полагает данное постановление незаконным, поскольку оно не было направлено в адрес административного истца, кроме того, в нем неверна указана дата возбуждения и номер исполнительного производства, а также данное постановление не содержит сведений на основании которых оно вынесено. 22.04.2026 года заместителем начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и вышеуказанное исполнительное производство, несмотря на наличие постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника ФИО12 (1/2 квартиры по адресу: <адрес>) направлено в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, где было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Полагает акт от 22.04.2026 года незаконным, поскольку он вынесен по надуманным основаниям. В связи с передачей исполнительного производства начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска уклонилась от исполнения требований исполнительного документа выданного по приговору от 19.04.2021 года по уголовному делу № о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в пользу административного истца в размере 15 000 рублей. Кроме того, заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллина Д.Н. без указания наименования платежа, зачислила сумму 14 998,69 рублей, которую судебный пристав - исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска удержал со счета в ПАО «Сбербанк» №, открытый для социальных выплат и наложил арест. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А. от 19.02.2026 года об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 года; признать незаконным бездействие начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в уклонении от исполнения требований исполнительного документа выданного по приговору от 19.04.2021 года по уголовному делу № о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в пользу административного истца в размере 15 000 рублей; возложить на начальника ОСП №1 по Советскому району г. Краноярска обязанность по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа; признать незаконным акт от 22.04.2026 года об изменении места совершения исполнительских действий, вынесенный заместителем начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А.; признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоровой Е.С. при принятии исполнительного производства и объединения его в сводное; возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С. устранить допущенные нарушения.
Определениями суда (в том числе вынесенными в протокольной форме) от 26.05.2026 года, от 11.06.2026 года от 17.06.2026 года, от 11.08.2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Бронтерюк К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохорова Е.С., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллина Д.Н., руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю Васильев В.С., заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Кокова С.С., врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Добрынина Л.С., в качестве заинтересованных лиц Цатнев А.В., ООО «Краском», ИФНС России № 27 по Красноярскому краю, ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Енисейская ТГК», ООО «БМБ Банк», Региональный фонд капитального ремонта, ПАО «Альфа-Банк», ФИО2, АО «Красноярсккрайгаз», ФИО13, ООО ПКО «Траст», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.
Административный истец Куклина Н.С. в судебном заседании на административных исковых требования, с учетом уточнений, настаивала по изложенным в них основаниях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 27.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО12 в пользу Куклиной Н.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.48).
25.04.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (т.1 л.д.50).
19.02.2026 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска постановление от 25.04.2023 года о прекращении исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Бронтерюк К.С. указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.51).
Оснований полагать данное постановление по указанным административным истцом обстоятельствам у суда оснований не имеется в связи со следующим.
Вопреки доводам Куклиной Н.С. постановление от 19.02.2026 года получено Куклиной Н.С. лично 10.03.2026 года, а кроме того, направлено административному истцу по адресу: <адрес> и получено Куклиной Н.С. 22.06.2026 года (т.1 л.д.54, л.д.63).
Допущенная в оспариваемом постановлении описка в указании номера исполнительного производства не влечет его незаконности.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с вышеприведенной нормой 19.02.206 года ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Вынесенное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в которой определены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.
Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в уклонении от исполнения требования исполнительного документа.
Так, исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, после отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, Росреестр, вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации (т.1 л.д. 23-46, 64).
В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований считать, что должностное лицо уклонялось от исполнения требований исполнительного документа не имеется.
Статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (пункт 2 части 5).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
В результате проведенной работы судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 22.04.2026 года было принято решение об изменении места совершения исполнительских действий (т.1 л.д.28), в связи с чем, заместителем начальника отдела Гавриловой С.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (т.1 л.д.49).
Постановлением заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоровой Е.С. от 23.04.2026 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного по приговору от 19.04.2021 года по уголовному делу № о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в пользу административного истца в размере 15 000 рублей принято к исполнению (т.1 л.д.117).
Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 27.04.2026 года данное исполнительное производство объединено со сводным (т.1 л.д. 110-116).
С учетом вышеприведенных положений закона, суд находит действия заместителя начальника судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. при вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП и постановление заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоровой Е.С. при принятии данного исполнительного производства законными и произведенным в строгом соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.
Рассматривая административные исковые требования о возложении на руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С., обязанности по устранению допущенных нарушений суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.
Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).
Осуществление должного контроля не подразумевает за собой детальное отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, а также с учетом того, что при рассмотрении дела не установлено нарушений требований законодательства со стороны должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С.
Иных требований административных истцом по настоящему делу не заявлено.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушений закона, допущенных государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Проанализировав приведенное правовое регулирование, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Материалами дела подтверждается, что постановление от 19.02.2026 года получено административным истцом 10.03.2026 года(т.1 л.д.63)
С административным иском Куклина Н.С. обратилась 17.05.2026 года, что усматривается из штампа регистрации входящей корреспонденции.
Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ, наличие уважительности пропуска данного срока суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
На основании изложенного, требования административного истца суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Куклиной Натальи Сергеевны к судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Бронтерюк К.С., начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоровой Е.С., заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н., руководителю ГУФФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С. об оспаривании действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2026 года.