РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, предупреждения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., СОСП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, предупреждения, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 14.05.2026 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.03.2026 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №. Данным постановлением установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до 29.05.2026. Кроме того, вместе с указанным постановлением вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ о возможном привлечении к уголовной ответственности руководителя министерства. Считает постановление от 14.05.2026 и предостережение по ст. 315 УК РФ незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Решением суда от 31.10.2024 на министерство возложена обязанность назначить ФИО5 социальную выплату по погашению основного долга по кредитам (займам) привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий. В решении судом не указано, с какой даты министерство должно назначить социальную выплату. Министерство обратилось с заявлением о соответствующем разъяснении, в удовлетворении которого 26.12.2025 судом отказано. 18.02.2026 во исполнение решения суда министерством принят приказ №160-о о назначении социальной выплаты, ФИО5 направлено уведомление и договоры между получателем выплаты и министерством, которые подписаны ФИО5 Следовательно решение суда добровольно исполнено министерством. 16.03.2026 возбуждено исполнительное производство, в этот же день министерством в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о добровольном исполнении решения суда и копия приказа о назначении социальной выплаты. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. В случае несогласия с датой назначения выплаты, ФИО5 вправе обжаловать действия уполномоченного органа в судебном порядке. Вместе с тем, решение суда министерством исполнено, установленное судом право ФИО5 не нарушено. ФИО5 не обжаловала решение министерства о назначение социальной выплаты, принятое во исполнение решения суда. В связи с чем, полагает, что предупреждение по ст. 315 УК РФ является незаконным и подлежи т отмене. В связи с чем, просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. от 14.05.2026 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.03.2026, незаконным; признать предупреждение по ст. 315 УК РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2026 незаконным; прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. 16.03.2026 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №; в случае удовлетворения административных исковых требований министерства, обратить решение суда, вынесенное по настоящему заявлению, к немедленному исполнению.
Определением суда от 26.05.2026 привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ФИО5
Представитель административного истца министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО2 в судебном заседании до перерыва просила удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснила, что решением суда на министерство возложена обязанность назначить ФИО5 социальную выплату для погашению основного долга по кредитам привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий. Поскольку в решении суда не было указано, с какой именно даты должно министерство назначить выплату, министерство обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако в его удовлетворении было отказано. Министерством подготовлен пакет документов, в адрес ФИО5 направлено уведомление о принятом решении, с ФИО5 был подписан договор, следовательно, никакого несогласия она не выразила. 18.03.2026 министерством получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2026, в это же день приставам сообщили об исполнении решения суда, соответственно считает, что исполнительное производство должно быть окончено. Выплата выдается гражданину один раз в год. Постановление о назначении нового срока исполнения от 14.05.2026 считает незаконным, поскольку решение суда исполнено министерством. С заявлением об окончании исполнительного производства не обращались. Просит признать незаконным постановление о назначении нового срока исполнения от 14.05.2026 и прекратить исполнительное производство. Через год ФИО5 может обратиться, и в течение пяти лет будет выплачиваться. Полагает правильным считать срок для назначения выплаты с момента вступления решения суда в законную силу. Министерство обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что решение суда исполнено не в полном объеме. 18.03.2026 нами получен приказ о назначении социальной выплаты ФИО5, 08.04.2026 направлено в министерство требование о предоставлении информации за какой период назначена выплата, 15.04.2026 поступил ответ от министерства согласно которому ФИО5 назначена выплата с 12.03.2025 23.04.2026 от ФИО5 поступило заявление о том, что между ней и министерством заключен договор, согласно которому период выплаты является 2025 год. Мы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, нам было отказано, но в определении суда указано, что сроки социальной выплаты подлежат учету с момента обращения гражданина с заявлением о выплате, а не с даты предъявления исполнительного листа к исполнению. В ходе исполнительного производства об уголовной ответственности предупреждаются все главы и руководители. Исполнительное производство находится на исполнении. Исполнительский сбор не выносится в отношении бюджетного органа. Предупреждение является стимулом к исполнению требований исполнительного документа. ФИО5 назначить выплату должны были на момент обращения, то есть за 2023 и 2024 годы.
В судебное заседание не явились: административные ответчики представители СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 37-40), причины неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов настоящего административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.10.2024, вступившим в законную силу 12.03.2025, признано незаконным решение министерства строительства Красноярского края от 29.09.2023 №585-о об отказе в предоставлении ФИО5 социальной выплате; на министерство строительства Красноярского края возложена обязанность назначить ФИО5 социальную выплату по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий (л.д. 45-50).
26.12.2025 Железнодорожным судом г. Красноярска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления министерства о разъяснении решения суда от 31.10.2024 (л.д. 21, 22).
18.02.2026 министерством заключен договор № с ФИО5 о предоставлении социальной выплаты на погашение основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий (л.д. 73-76).
Приказом министра от 18.02.2026 №160-о ФИО5 назначена социальная выплата (л.д. 25).
16.03.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника министерство строительства Красноярского края в пользу взыскателя ФИО5, где предмет исполнения: возложить обязанность назначить ФИО5 социальную выплату по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий (л.д. 51-52).
Данное постановление получено должником 17.03.2026, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 52).
18.03.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. министерством во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено уведомление об исполнении решения суда и назначении ФИО5 социальной выплаты приказом министерства от 18.02.2026 №160-0 с приложением копии данного приказа (л.д. 53, 54).
08.04.2025 министерством получено требование судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. от 06.04.2026 № о предоставлении в срок до 13.04.2026 информации за какой период ФИО5 назначена социальная выплата (л.д. 55).
Из ответа министерства от 15.04.2026 № о предоставлении информации следует, что социальная выплата назначена с 12.03.2025 (л.д. 56).
Платежным поручением № от 22.04.2026 ФИО5 перечислена выплата в размере 157 089,49 руб. (л.д. 57).
23.04.2026 вх. № в СОСП по Красноярскому краю поступило заявление ФИО3, согласно которому заявитель указывает, что между министерством и ею заключен договор на выплату за период 2025 года. Однако по решению суда ей подлежит выплата за 2023-2024 год. Просит судебного пристава-исполнителя принять меры к должнику, который не исполняет решение суда, привлечь к ответственности в установленном законом порядке.
23.04.2026 судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. в Железнодорожный суд г. Красноярска подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 59).
Определением суда от 04.05.2026. поступившим в СОСП по Красноярскому краю 13.05.2026, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 31.10.2024. При этом судом обращено внимание на то, что акт, признанный судом незаконным, не влечет правовых последствий, в связи с чем, сроки подлежат учету с момента обращения гражданина за назначением социальной выплаты (л.д. 60, 61-62).
14.05.2026 судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения. Данным постановлением установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, должнику установлен новый срок для исполнения до 29.05.2026 (л.д. 63-64).
Кроме того, 20.05.2026 руководитель министерства строительства Красноярского края предупрежден о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 62).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе представлен исполнительный документ, выданный судом, соответствующий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждающий законность действий по возбуждению исполнительного производства; заявление взыскателя ФИО5 о принятии мер к должнику, который не исполняет решение суда, привлечении к соответствующей ответственности. Также следует отметить, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем после получения определения суда об отказе в разъяснении решения от 04.05.2026, в тексте которого судом указано, что сроки подлежат учету с момента обращения гражданина за назначением социальной выплаты.
Таким образом, к числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 17.15 КоАП РФ). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов (постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 17-П).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения от 14.05.2026 принято уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной законом компетенции, соответствует целям и задачам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Довод административного истца относительно того, что исполнительное производство №-ИП должно было быть окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения должником требования исполнительного документа, судом не принимается.
Вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и должника.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
С учетом приведенных нормативных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом правильным исполнением исполнительного документа по смыслу проведенных правовых предписаний является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Относительно требования о признании предупреждения по ст. 315 УК РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юн О.Н., в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2026 незаконным, основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку данное предупреждение носит информационный характер для должника, никаких последствий не несет, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным предупреждением.
При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленной законом компетенции, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, и не нарушал прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.
При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, предупреждения, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 02.07.2026.