РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Р.М. Еремин, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, посредством ВКС – Носова И.В., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Носова И.В. посредством ВКС – Логвинкова П.А. (по доверенности от 24.09.2025), должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» - Дорохова Е.А., потерпевшего – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи жалобу Носова Ивана Васильевича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
Носова Ивана Васильевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Носов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Носов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение другому должностному лицу.
Жалоба обоснована тем, что он пункт 9.10 ПДД не нарушал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный № по автодороге Шарыпово-Дубинино <данные изъяты> км., по крайней левой полосе, со скоростью не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги. По ходу его движения, впереди на правой обочине был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, которым управлял водитель ФИО3 В момент приближения к автомобилю «<данные изъяты>», примерно на расстоянии 3-4 метра, водитель указанного автомобиля начал осуществлять движение и одновременно предпринял маневр разворота влево, через сплошную линию разметки. Обнаружив опасность для движения, он предпринял меры по экстренному торможению, однако вследствие того, что расстояние до автомобиля «<данные изъяты>» было незначительным, избежать столкновения не удалось. В результате применения экстренного торможения произошла блокировка колес и начался неуправляемый занос, в связи с чем его автомобиль частично оказался на встречной полосе движения. Само столкновение произошло в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже находился на встречной полосе в процессе окончания маневра разворота налево. Полагает, что причиной возникновения аварийной ситуации послужило нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» правил дорожного движения, который не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и начал движение, в том числе с пересечением сплошной линии, что запрещено на данном участки автодороги для осуществления разворота. Кроме того, при ведении административного производства и составлении административного протокола должностным лицом были нарушены положения КоАП РФ, в частности не была представлена возможность отразить реальную картину происшествия в объяснении, которое было заполнено самим должностным лицом нечитаемым подчерком, а сами обстоятельства ДТП были искажены и не соответствуют действительности.
Определением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 07.10.2025 жалоба Носова И.В. направлена по подведомственности в Шарыповский городской суд Красноярского края.
В судебном заседании заявитель жалобы - лицо, привлеченное к административной ответственности - Носов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Логвинков П.А. действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, указав, что административным органом были неверно установлены обстоятельства ДТП, неверно отражены объяснения Носова И.В., комплекс повреждений автомобилей не мог образоваться при обстоятельствах, указанных должностным лицом в постановлении. В данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел преимущества при осуществлении разворота, поскольку автомобиль Носова И.В. двигался в попутном направлении, автомобиль Носова И.В. оказался на встречной полосе из-за примененного экстренного торможения, в связи с чем, в его действиях не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» - ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности Носова И.В. является законным и обоснованным. Все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия были записаны с их слов, составленную схему ДТП никто не оспаривал, обстоятельства ДТП были установлены, в том числе с учетом повреждений автомобилей.
Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» осуществлял движение по правой полосе автодороги Шарыпово – Дубинино, в направлении г. Шарыпово. Проехав расположенную возле дороги АЗС, он, двигаясь с небольшой скоростью, перестроился в левый ряд и доехав до прерывистой разметки, произвел маневр разворота, в тот момент когда он уже целиком находился на полосе встречного движения, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и остановившись на обочине вышел из автомобиля, увидев, при этом что в его автомобиль въехал другой автомобиль марки «<данные изъяты>», как ему стало позже известно под управлением Носова. В обоснование своей позиции предоставил фотографии и видеозапись на флэш карте с места происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением Носова двигался непосредственно перед ДТП и во время ДТП частично по полосе встречного движения, а также что тормозной путь автомобиля Носова составил порядка 25 – 30 метров. Считает, что, так как столкновение произошло на полосе встречного движения, а он никаких препятствий для движения Носова не создавал, последний, двигаясь по своей полосе движения мог без проблем избежать столкновения и продолжить движение. В связи с указанным считает, что Носов И.В. правильно был привлечен к административной ответственности.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приобщенные сторонами фотографии и видеозапись, опросив свидетелей судья пришел к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Привлекая Носова И.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги г. Шарыпово-гп. Дубинино, Шарыповского муниципального округа, Красноярского края водитель Носов И.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не верно выбрал нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Носовым И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием непосредственных участников ДТП, о чем свидетельствуют их подписи, а также объяснениями свидетелей и. иными материалами дела
Факт административного правонарушения и вина Носова И.В. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места совершения правонарушения, фотографиями, видеозаписью, а также письменными объяснениями участников ДТП ФИО8, ФИО3, Носова И.В., ФИО6.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые дали следующие пояснения:
Так свидетель ФИО6 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением Носова И.В. и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем проезжали по автодороге Шарыпово – Дубинино когда увидели на правой полосе автомобиль «<данные изъяты>» который начал движение и стал осуществлять разворот через полосу встречного движения, так ак они находились слишком близко к автомобилю, то муж резко затормозил и они юзом врезались в машину «<данные изъяты>» которая находилась на полосе движения предназначенной для движения встречного транспорта. Считает виноватым в ДТП водителя ФИО11
Свидетель ФИО7 пояснил, что он является другом семьи Носовых и ДД.ММ.ГГГГ они все вместе на нескольких машинах поехали отдыхать на озера. Проезжая мимо Березовской ГРЭС он увидел, что двигающиеся сзади его Носовы отстали. Он остановился, подождал их немного, но их не было, тогда он развернулся и поехал назад. Возле АЗС, расположенной недалеко от ГРЭС он увидел автомобиль Носовых, что они попали в ДТП. Сам момент ДТП он не видел и очевидцем не являлся.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Алексеевым ехал в качестве пассажира на автомобиле последнего «<данные изъяты>». В районе АЗС возле Березовской ГРЭС они двигались со скоростью примерно 30 км/ч по правой полосе, после чего перестроились в левый ряд и включив сигнал поворота доехали до прерывистой линии, где совершили маневр разворота. Когда они находились на встречной полосе их догнал и столкнулся автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Носова, который ранее ехал сзади их. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Он лично ходил и измерял шагами тормозной путь автомобиля Носова, он составил примерно 28 метров, но никак не 3 - 4. Кроме этого, следы торможения автомобиля «Ниссан» указывают, что он двигался частично по полосе встречного движения, в связи с чем и допустил столкновение с их автомобилем, видеозапись на флэш карте с видеозаписью на которой он измеряет тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» и фотографии им были приобщены к материалам дела. Если бы «<данные изъяты>» не выехал на встречную полосу, то столкновения удалось бы избежать. Дорога в том месте ровная, прямая, видимость отличная.
В судебном заседании судом также были исследованы фотографии с места ДТП представленные сторонами и видеозапись тормозного следа. Из представленных доказательств видно, что тормозной путь автомобиля «Ниссан» составил гораздо большее расстояние чем 4 метра, как указывает Носов и его супруга. Кроме этого указанные следы шин свидетельствуют о том, что Носов И.В. осуществлял движение частично по полосе встречного движения, где и произошло столкновение.
Доводы жалобы о недоказанности вины Носова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований. Из исследованных в суде доказательств следует, что водитель Носов И.В. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал безопасную дистанцию, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Алексеева.
Доводы жалобы о том, что пункт 9.10 ПДД Носов И.В. не нарушал, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Носова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя их содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае имеют значения только действия Носова И.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Объективная сторона совершенного Носовым И.В. правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения Носовым Правил дорожного движения, и действий второго участника ДТП, в связи с чем, суд не исследует изложенные Носовым и его защитником обстоятельства о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения. Оценка действий другого участника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Доводы жалобы заявителя на то, что при ведении административного производства и составлении административного протокола должностным лицом были нарушены положения КоАП РФ, а именно не была представлена возможность отразить реальную картину происшествия в объяснении, которое было заполнено самим должностным лицом нечитаемым почерком, а сами обстоятельства ДТП были искажены и не соответствуют действительности, не обоснованы и опровергаются представленными материалами, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того с содержанием объяснения Носов И.В. и его супруга ФИО6 были ознакомлены, однако, на его нечитаемость не ссылались.
Таким образом суд считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, инспектор ДПС ФИО5 пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Носова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Носова Ивана Васильевича, оставить без изменения, жалобу Носова И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Р.М. Еремин