АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя Тимониной Е.В., защитника - адвоката Назаренко Р.Н., осужденного Маковича С.А., при секретаре Маркиной Я.А., помощнике судьи Башкатовой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.05.2026 г., которым:
Макович С. А., <данные изъяты> ранее судимый:
- 02.09.2014 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 17.10.2014 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.09.2014 г., окончательно определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы. 01.08.2017 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.07.2017 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;
- 22.01.2019 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.10.2014 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.10.2014 г. окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 03.03.2021 г. по отбытии наказания;
осужденный:
- 14.05.2026 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);
- 22.05.2026 г. мировым судьей судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Макович С.А. признан виновным в двух тайных хищениях принадлежащего <данные изъяты> имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № на сумму 2699 рублей 97 копеек с учетом розничной цены из торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № на сумму 2614 рублей 86 копеек с учетом розничной цены из торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Мировым судьей назначено наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приговором принято решение по гражданским искам <данные изъяты> о взыскании с Маковича С.А. в счет возмещения материального ущерба 4814 рублей 83 копейки, определена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.
В судебном заседании Макович С.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Васильева М.С. в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, не ставя под сомнение доказанность вины Маковича С.А. и квалификацию его действий, ввиду допущенных мировым судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не справедливости назначенного наказания в силу его суровости. Так автор представления указывает на то, что суд во вводной части приговора указал, что Макович С.А. ранее судим по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макович С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Таким образом, судом не верно указана статья, по которой ранее был осужден Макович С.А., что могло привести к неверному исчислению сроков погашения судимости, необходимо внести изменения в данной части. Кроме того, суд, в резолютивной части приговора после назначения наказания за каждое преступление указал, что наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако после назначения наказания по совокупности преступлений суд указал о необходимости отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, суду следовало сначала назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и уже после определения окончательного наказания определить вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима. С учетом того, что в действиях Маковича С.А. установлен рецидив преступлений ему необходимо было определить вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.
В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.
Осужденный и его защитник, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представители потерпевших в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовали.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших.
Дело в отношении Маковича С.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Мировым судом верно сделан вывод о виновности Маковича С.А. в совершении указанных преступлений, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденного сторонами не оспаривается. Судом правильно дана квалификация совершенных деяний по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы обоснованно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся законодателем к категории небольшой тяжести, сведений о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания, мировым судьей верно учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины, сообщении сведений о судьбе похищенного имущества, которые не были известны органам предварительного расследования, участия в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, объяснения, как фактические явки с повинной по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Срок и размер назначенного наказания не противоречит положению ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, правильно определено исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание верно определено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Также, мировым судьей верно произведен зачет времени содержания Маковича С.А. под стражей со дня постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ, взятия под стражу) до вступления его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.
Мировой судья при указании во вводной части приговора судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал на осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, согласно копии приговора, Макович С.А. был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения.
Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора не указано при назначении наказания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что также необходимо указать.
Также, суд, в резолютивной части приговора после назначения наказания за каждое преступление указал, что наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако после назначения наказания по совокупности преступлений суд указал о необходимости отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, суду следовало сначала назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и уже после определения окончательного наказания определить вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима. С учетом того, что в действиях Маковича С.А. установлен рецидив преступлений ему необходимо было определить вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, что необходимо указать.
Кроме того, в резолютивной части приговора допущена описка при указании меры пресечения, судом ошибочно указана мера процессуального принуждения, вместе с тем, исходя из материалов дела Маковича С.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, техническая описка (неточность), допущенная судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение назначенное Маковичу С.А. наказание, и не может рассматриваться, как нарушение требований ст. 308 УПК РФ, которое порождает сомнения и неясности при исполнении приговора влекущие в апелляционном порядке его отмену или изменение.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковича С. А. изменить:
- указать во вводной части на осуждение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- в резолютивной части приговора исключить указание после назначения наказания за каждое преступление вида исправительного учреждения, при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ исключить указание на отбывание Маковичем С.А. наказания в исправительной колонии общего режима, указать после применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ на отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в президиум Омского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу 19.08.2026 г.