АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственных обвинителей Тимониной Е.В., Фоминой М.В., защитника - адвоката Колесниковой О.Б., осужденного Болатова С.Ж., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Болатов С. Ж., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13.12.2023 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 21.04.2025 г.);
- 20.05.2025 г. мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 16.06.2025 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.05.2025 г. к 320 часам обязательных работ;
- 18.06.2025 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
- 05.09.2025 г. Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
- 09.10.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.09.2025 г. к 400 часам обязательных работ;
- 25.11.2025 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
- 25.11.2025 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
- 09.12.2025 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
- 11.02.2026 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2026 г.) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2025 г., от 25.11.2025 г. и от 09.12.2025 г. к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам от 16.06.2025 г., 18.06.2025 г. и от 05.09.2025 г. к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по состоянию на 17.06.2026 г. неотбытый срок наказания – 4 месяца 24 дня);
осужденный:
- 25.02.2026 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
- 10.04.2026 г. мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.02.2026 г. к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (по состоянию на 17.06.2026 г. неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 30 дней), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Болатов С.Ж. признан виновным в тайном хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов, на общую сумму 3999,92 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Также приговором принято решение по гражданскому иску <данные изъяты> о взыскании с Болатова С.Ж. в счет возмещения материального ущерба 1 999 рублей, определена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.
В судебном заседании Болатов С.Ж. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васильева М.С. в апелляционном представлении, не ставя под сомнение доказанность вины Болатова С.Ж. и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить. Указывает, что суд в обоснование вывода о виновности Болатова С.Ж. сослался, в том числе, на показания свидетеля В. <адрес>) в части фактических обстоятельств, ставших известными свидетелю со слов подсудимого, в то время как свидетельские показания данной категории лиц относительно сведений, ставших им известными со слов подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем автор представления просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля В. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными в ходе дачи Болатовым С.Ж. объяснений. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на множественность преступлений, совершенных Болатовым С.Ж., указав о совершении тем одного преступления. Кроме того, считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение Болатова С.Ж. возместить ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, которое, по мнению автора представления, не свидетельствует о реально принятых мерах к добровольному возмещению ущерба, просит исключить указанное смягчающее обстоятельство из приговора, усилив назначенное Болатову С.Ж. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, а также усилить наказание назначенное судом на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ до 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров - до 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания Болатову С.Ж., в остальной части – не возражали против удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Дело в отношении Болатова С.Ж. рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей верно сделаны выводы о виновности Болатова С.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции виновность осужденного стороной защиты не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом правильно квалифицированы действия Болатова С.Ж. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на показания свидетеля В. как на доказательство вины Болатова С.Ж., в части сведений, ставших известными указанному свидетелю со слов Болатова С.Ж. при даче последним объяснений, суд находит обоснованными.
Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении РФ от 06.02.2004 г. № 44-О.
Как следует из материалов уголовно дела, свидетель В. является сотрудником полиции, проводившим предварительную проверку по факту хищения имущества <данные изъяты>, в связи с чем его показания в части сведений, ставших ему известными со слов самого Болатова С.Ж., не могут являться допустимым доказательством по уголовному делу и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, а потому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В то же время исключение показаний свидетеля В. в указанной части, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Болатова С.Ж. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающейся совокупностью иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получившими в приговоре надлежащую правовую оценку.
Кроме того, суд соглашается с доводами представления об ошибочном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на множественность совершенных Болатовым С.Ж. преступлений, поскольку Болатов С.Д. по настоящему уголовному делу обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое и был осужден судом по результатам рассмотрения уголовного дела.
Также суд находит убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его намерение возместить ущерб в полном объеме, поскольку намерение осужденного возместить ущерб в будущем без выполнения им конкретных действий, направленных его возмещение, не могут свидетельствовать о принятии мер по возмещению причиненного ущерба и реальных попытках к этому, в связи с чем вышеуказанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение данного смягчающего обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости усиления назначенного Болатову С.Ж. наказания, в том числе с учетом принятия осужденным мер к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба. Назначенное Болатову С.Ж. наказание, как за совершенное им по настоящему уголовному делу преступлению, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления не является, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, полностью соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении наказания Болатову С.Ж. по совокупности преступлений, а также положения ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении Болатову С.Ж. окончательного наказания по совокупности приговоров.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болатова С. Ж. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля В. в части сведений, ставших ему известными в ходе дачи Болатовым С.Ж. объяснения, как на доказательство виновности Болатова С.Ж.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о множественности совершенных Болатовым С.Ж. преступлений, указав о совершении им одного преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Болатова С.Ж., его намерение возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в президиум Омского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу 17.09.2026 г.