АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Бурчик П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием помощников прокурора САО <адрес> Афанасьевой Е.К., Тимониной Е.В., защитника-адвоката Королевой О.В., осужденного Д.Е.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Масловой А.В., Королевой О.В., осужденного Д.Е.О, а также представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Д.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также полностью удовлетворены заявленные исковые требования потерпевшего и представителей потерпевших.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, с Д.Е.О. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 126 012 рублей 10 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.О признан виновным в совершении четырнадцати хищений имущества, принадлежащих Потерпевший №1, <данные изъяты>».
Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Маслова А.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что мировой судья не в полной мере учел, что Д.Е.О. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд о своем намерении впредь вести законопослушный образ жизни, <данные изъяты>, что свидетельствует о его социальной обустроенности. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе защитник Королева О.В. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ввиду того, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельство рецидив преступления и имея исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких как: явки с повинной по четырем преступлениям, фактические явки с повинной по семи преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также состояние здоровья Д.Е.О. и его близких родственников отказался применять ч. 3 ст. 68 УК РФ и, не приведя мотивов отказа, что является нарушением. Кроме того, в своей жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно были взысканы с Д.Е.О. процессуальные издержки за услуги адвоката, поскольку последний официально не трудоустроен, находится в местах лишения свободы и не имеет реальной возможности трудиться, <данные изъяты>, в отношении последнего были взысканы гражданские иски на общую сумму более 100 000 рублей. Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства Д.Е.О. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, на что судом было отказано. Указывает на нарушение порядка производства допросов, а именно место составления протоколов допросов представителей потерпевших Г.Т.П. и Ц.Е.С., которые являются основными доказательствами по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были составлены и подписаны по месту их работу, а не в служебном кабинете органа дознания, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, а отказ мирового судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства является незаконным, а приговор подлежащий отмене или изменению. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить срок наказания по каждому эпизоду. Кроме того освободить Д.Е.О. от уплаты процессуальных издержек, признать протоколы допросов представителей потерпевших Г.Т.П. и Ц.Е.С. недопустимым доказательством и в связи с недоказанностью вины по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оправдать Д.Е.О. либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В дополнительной жалобе защитник Королева О.В. указывает на те же доводы, что и государственный обвинитель в своем представлении.
В апелляционных жалобах, краткой и основной, осужденный Д.Е.О. выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает на нарушение правил зачета срока наказания, поскольку он был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе к 1 году лишения свободы, а все инкриминируемые ему преступления были совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора, однако суд первой инстанции не зачел в срок вновь назначенного наказания отбытый срок по предыдущему приговору. Кроме того указывает, что судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства был признан рецидив преступлений и потому отказался применять ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить или отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания отбытый срок по приговору ДД.ММ.ГГГГ,освободить от уплаты процессуальных издержек.
В дополнительных жалобах осужденный Д.Е.О. указывает о необходимости исключения из числа доказательств протоколов допросов представителей потерпевших Г.Т.П. и Ц.Е.С., протокола осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшей Г.Т.П., как недопустимые доказательства, полеченные с нарушениям требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что указанные протоколы были составлены и подписаны по месту работы, а не в служебном кабинете, а протокол допроса представителя потерпевшей Г.Т.П. и протокол осмотра места происшествия с участием последней, поскольку подписан не ее подписью, приводит в жалобе положения ст.ст. 75, 189, 190 УПК РФ. Просит приговор отменить, оправдать его, снизить назначенное наказание с учетом исключения эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, либо вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С. в котором последняя указала, что приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в силу его суровости, а потому имеются основания для изменения приговора. Так, установлено, что Д.Е.О. первое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и поскольку истекли сроки привлечения Д.Е.О. к уголовной ответственности, последний подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также снижению наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, указывает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при получении их Д.Е.О. не был предоставлен защитник, а также в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих о предоставлении последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Также указывает, что согласно материалам дела Д.Е.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указывает на необходимость исключения из резолютивной части приговора после назначения наказания за каждое преступление, что наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Также указывает, что поскольку Д.Е.О. на оглашение приговора от ДД.ММ.ГГГГ не явился и был объявлен в розыск, срок наказания по указанному приговору следует счислять с момента его задержания. Просит исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, освободить Д.Е.О. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 УК РФ, снизить назначенное наказание по совокупности преступлений. С наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора исключить указание после назначения наказания за каждое преступление вида исправительного учреждения, указать в резолютивной части, что срок наказания Д.Е.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента его задержания.
В возражении государственный обвинитель Бондарева Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб в части, поскольку мировым судом учтены все значимые по делу обстоятельства, а также приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, также указывает на то, что законных оснований для освобождения Д.Е.О. от процессуальных издержек не имеется, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, каких либо ограничений к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, кроме того судом были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Доводы об освобождении Д.Е.О. от наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости исчисления срока отбывания наказания по настоящему приговору с момента фактического задержания Д.Е.О. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Просит апелляционные жалобы адвокатов Королевой О.В., Масловой О.В., осужденного Д.Е.О. удовлетворить в части, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании защитник Королева О.В. и осужденный Д.Е.О. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным. Кроме того, защитник Королева О.В. просила представление государственного обвинителя удовлетворить в части, возражала относительно исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств протокола явок с повинной, а осужденный Д.Е.О. в судебном заседании указал на те же доводы, которые ранее были указаны в апелляционных жалобах. При этом указал, что по шести эпизодам истекли сроки давности. Просит освободить от уголовной ответственности по шести эпизодам, снизить назначенное наказание.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы защитников и осужденного удовлетворить в части.
Представители потерпевших и потерпевший в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших и потерпевшего.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.
Выводы мирового судьи об обстоятельствах преступлений, о виновности Д.Е.О. в их совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.
Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, сформулированы выводы о квалификации действий Д.Е.О., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Обстоятельства, установленные судом и подробно изложенные в описании преступных событий, признанных доказанным, основаны на совокупности исследованных доказательств.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего и представителей потерпевших, кроме того подробно приведены показания свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах по факту хищений имущества.
Приведенные показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными, каких либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении четырнадцати преступлений, не имеют. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено и из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, которые подробно изложены и приведены в приговоре, а именно: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, справками об ущербе, согласно которых была установлена стоимость похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, согласно которых были осмотрены диски с видеозаписями по факту преступных действий Д.Е.О., а также показаниями самого Д.Е.О. который вину в совершении четырнадцати преступлений признал в полном объеме.
Указанные выше, положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего мировой судья пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы защиты о недопустимости показаний Ц.Е.С. и Г.Т.П. и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, представители потерпевших Ц.Е.С. и Г.Т.П. подтвердили данные ими показания на предварительном следствии, согласились дать пояснения по обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал вышеуказанные показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, не противоречат совокупности иных доказательств по делу, каких-либо замечаний или заявлений от участвующих лиц не содержат, ввиду чего оснований не доверять изложенным в них сведениях, как и признавать эти доказательства недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 57-60) поскольку исследованный в судебном заседании протокол следственных и процессуальных действий имеет подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что Д.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть тайное хищение имущества принадлежащих Потерпевший №1, <данные изъяты>
Юридическая оценка действиям осужденного Д.Е.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества является верной.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Д.Е.О. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта нельзя признать состоятельными, повода для оправдания Д.Е.О., вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Д.Е.О мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных показаний с признанием вины, сообщении сведений о судьбе похищенного имущества, которые не были известны органам предварительного расследования, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактические явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выраженные в даче объяснений об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку о причастности Д.Е.О. к совершенным преступлениям сотрудникам полиции стало известно после получения объяснений по данному факту. На месте совершения преступлений последний не задерживался, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Д.Е.О. наказание, в апелляционной жалобе защитников Масловой А.В. и Королевой О.В. не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Ссылки защитников о наличии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, на которые последние ссылаются в своих жалобах были предметом исследования суда первой инстанции и данные обстоятельства учтены в качестве таковых.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам государственного обвинителя не находит законных оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела и протоколов явок с повинной (т. 5 л.д. 17, 108, 195, т. 6 л.д. 45) следует, что до добровольного сообщения о совершенном преступлении Д.Е.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, в том числе Д.Е.О. разъяснено право пользоваться услугами адвоката.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.
Кроме того, мировым судом учтено, что совершенные Д.Е.О. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, также суд принял во внимание степень общественной опасности совершенных деяний, личность осужденного, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни семьи Д.Е.О., посредственную характеристику.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение.
Невозможность применения в отношении Д.Е.О. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре. Неприменение мировым судьей указанной нормы Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку назначение Д.Е.О. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Наказание Д.Е.О. назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ и является справедливым.
Мировым судьей были обоснованно применены положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении материального ущерба.
Доводы защиты о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть признаны состоятельны, поскольку ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания при рецидиве преступлений ниже пределов, при наличии предусмотренных законом оснований. Однако само по себе наличие нескольких смягчающих обстоятельств не влечет обязательного применения указанной нормы. Мировой судья принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Д.Е.О. и совокупность иных обстоятельств дела обосновано не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с этим, мировой судья при указании во вводной части приговора судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указал по какой статье Д.Е.О. был осужден. Согласно копий приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.О. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения во вводную часть приговора.
Кроме того приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в части.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по каждому из двух эпизодов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по каждому из двух эпизодов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ввиду изложенного приговор подлежит изменению по причине необходимости освобождения Д.Е.О. от назначенного наказания.
Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного преследования по указанному основанию суд апелляционной инстанции находит не убедительными.
Так, на момент постановления приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Д.Е.О. к уголовной ответственности по инкриминируемым преступлениям не истекли.
Кроме того, суд не допустил каких-либо нарушений закона, соответственно причин для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Д.Е.О. не имеется.
Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности на стадии апелляционного производства при таких обстоятельствах влечет освобождение виновного от назначенного наказания и снижению наказания по совокупности преступлений. В связи с чем, Д.Е.О. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по вышеуказанным эпизодам на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 20.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, как следует из вводной части приговора Д.Е.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По настоящему делу следует, что все преступления были совершены Д.Е.О. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд, в резолютивной части приговора после назначения наказания за каждое преступление указал, что наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, суду следовало сначала назначить наказание по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и уже после определения окончательного наказания определить вид исправительного учреждения.
Также, мировым судьей не верно произведен зачет времени содержания Д.Е.О. под стражей со дня постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ взятия под стражу) до вступления его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, как установлено из представленных материалов дела, Д.Е.О. на оглашение приговора не явился, в связи с чем, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ последний был объявлен в розыск, и суду следовало срок наказания исчислять с момента его задержания.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Судом первой инстанции допущено существенное нарушение УПК РФ при принятии решения о взыскании с осужденного Д.Е.О. процессуальных издержек в сумме 126 012 рублей 10 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в суде.
По смыслу ст.ст. 131, 132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судом не разъяснялся осужденному, не выяснялись и возможные основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, допущенные судом нарушения влекут отмену приговора в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы защитника Королевой О.В. и осужденного Д.Е.О., а также апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Е.О. изменить.
Указать во вводной части на осуждение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исключить в резолютивной части приговора указание после назначения наказания за каждое преступление вида исправительного учреждения.
Освободить Д.Е.О. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Освободить Д.Е.О. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Освободить Д.Е.О. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Освободить Д.Е.О. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Освободить Д.Е.О. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Освободить Д.Е.О. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Д.Е.О. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Д.Е.О. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое Д.Е.О. по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указать в резолютивной части приговора о том, что срок наказания Д.Е.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента его задержания.
Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить и передать председателю Первомайского районного суда <адрес> для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Масловой А.В., Королевой О.В. и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Бурчик