АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственных обвинителей Фоминой М.В., Власенко А.И., защитника - адвоката Барановского Д.Е., осужденного Сорокина М.Н, при помощнике судьи Башкатовой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власенко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 08.07.2026 г., которым:
Сорокин М. Н., <данные изъяты> не судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Сорокин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть незаконном использовании документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мировым судьей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на шесть месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 20000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению.
Государственный обвинитель Власенко А.И. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановленным в отношении Сорокина М.Н. приговором. Указывает, что вывод суда о квалификации действий Сорокина М.Н., обвинявшегося в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как одного преступления, является немотивированным, считает, что действия Сорокина М.Н. должны быть квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания по совокупности данных преступлений. Также обращает внимание, что судом излишне вменен признак «реорганизации» юридического лица, в то время как материалы уголовного дела сведений о таких действиях Сорокина М.Н. не содержат, в связи с чем, по мнению автора представления, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного признака реорганизации юридического лица. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Сорокин М.Н. не указал конкретных лиц, по просьбе которых он действовал, самостоятельно в правоохранительные органы не обратился, а обстоятельства совершенного преступления установлены на основании материалов, полученных от налогового органа. При этом указывает, что в случае признания указанного смягчающего обстоятельства суд должен был рассмотреть вопрос об освобождении Сорокина М.Н. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ, однако, этого судом сделано не было. Полагает, что Сорокину М.Н. надлежит назначить наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 200000 рублей. Также указывает, что судом неверно указан период рассрочки назначенного штрафа, поскольку в резолютивной части приговора указано о рассрочке штрафа на шесть месяцев с ежемесячной выплатой 20000 рублей, что в сумме составляет 120000 рублей и превышает размер назначенного судом наказания, в связи с чем считает необходимым рассрочить выплату Сорокиным М.Н. штрафа на 5 месяцев. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Сорокина М.Н. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Сорокин М.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей, верно, сделан вывод о виновности Сорокина М.Н. в совершении преступления, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и виновность осужденного сторонами не оспаривается.
Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Сорокин М.Н. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как единого преступления. Из материалов дела усматривается, что сведения в <данные изъяты> об образовании (создании) <данные изъяты> а также сведения о Сорокине М.Н., как о единственном органе управления (генеральном директоре и учредителе) внесены в один день - ДД.ММ.ГГГГ Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сорокина М.Н. также следует, что действия по оформлению на его имя вышеуказанных организаций производились им при в одно время и при аналогичных обстоятельствах. В связи с изложенным, вывод суда о том, что действия Сорокина М.Н. имели единый преступный умысел и о необходимости квалификации его действий, как одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит обоснованным и надлежаще мотивированным.
Кроме того, судом верно учтен в действиях Сорокина М.Н. ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Каких-либо иных доказательств, кроме показаний Сорокина М.Н., данных им на стадии расследования, из которых можно было бы установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, а именно время и место предоставления неустановленному следствием лицу документа, удостоверяющего его личность - паспорт гражданина Российской Федерации с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, в материалах уголовного дела не содержится. Тот факт, что Сорокин М.Н., сообщая о лицах, по просьбе которых он оформил на себя организации <данные изъяты>, сообщил лишь имена и внешние характеристики, указав на отсутствие у него осведомленности об их полных анкетных данных, по убеждению суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вышеуказанного смягчающего обстоятельства. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Сорокин М.П.ДД.ММ.ГГГГ при даче им объяснений до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также принимал участие в иных следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Не может суд согласиться и доводами апелляционного представления о том, что, признавая вышеуказанное смягчающее обстоятельство, суду следовало освободить Сорокина М.Н. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 173.2 УК РФ, поскольку вопрос о возможности освобождения осужденного по вышеуказанному основанию разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности. В приговоре мировым судьёй приведены выводы об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, разрешено ходатайство защитника об освобождении Сорокина М.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Сорокина М.Н. признака реорганизации юридического лица. Исходя из смысла ст. 57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимаются действия совершенные в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, которые могут быть осуществлены по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В то же время, сведений об осуществлении Сорокиным М.Н. действий, направленных именно на реорганизацию юридического лица в какой-либо из вышеперечисленных форм, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.
Аналогично суд соглашается с доводами представления об ошибочном указании судом в резолютивной части приговора на рассрочку исполнения назначенного наказания в виде штрафа на шесть месяцев, при этом, находя данное указание очевидной арифметической ошибкой, и приходя к выводу о необходимости внесения в приговор изменения в указанной части, и указания о предоставлении осужденному рассрочки исполнения назначенного наказания сроком на пять месяцев.
Кроме того, судом в основу приговора положены оглашенные показания осужденного Сорокина М.Н., данные им на стадии предварительного следствия при его допросах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин М.Н. допрашивался в качестве свидетеля, в отсутствие адвоката, в связи с чем данные им ДД.ММ.ГГГГ показания, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и подлежат исключению из приговора, что, в то же время, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сорокина М.Н., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний Сорокина М.Н., данных последним в качестве обвиняемого, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен с учетом положений статей 81, 82 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина М. Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Сорокина М.Н. (т. 1 л.д. 113-117), как на доказательство его виновности;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сорокина М.Н. признака реорганизации юридического лица;
- исключить из резолютивной части приговора указание на рассрочку Сорокину М.Н. выплаты штрафа на шесть месяцев, дополнив указанием о рассрочке выплаты штрафа на пять месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 20000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в президиум Омского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу 11.09.2026 г.