АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственных обвинителей Поповцевой А.Г., Бондаревой Е.В., осужденного Казанцева А.В., защитника Прежеславской С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимониной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.07.2026 в отношении
Казанцева А. В., <данные изъяты>, ранее судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Казанцев А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. осужден по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговором также решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимонина Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Казанцевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения со смягчением наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, исключить показания свидетеля <данные изъяты> в части пояснений об обстоятельствах преступления, полученных от Казанцева А.В., исключить указание на назначение окончательного наказания путем частичного сложения, указать на частичное присоединение неотбытой части наказания, указать во вводной части размер неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката возложить на осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Казанцева А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом правильно дана квалификация деянию, совершенному Казанцевым А.В., по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, при описании преступления мировой судья указал, что Казанцев А.В. его совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вместе в тем, в мотивировочной части приговора мировой судья делает вывод, что указанного отягчающего обстоятельства он не установил. С учетом того, что указанного обстоятельства судом установлено не было, а потому приводить его при описании совершенного преступления не следовало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает данную фразу.
Доводы государственного обвинителя об исключении показаний свидетеля <данные изъяты> в части пояснений об обстоятельствах совершения Казанцевым А.В. преступления, ставших ему известными со слов последнего, являются обоснованными, поскольку таковые в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.
В то же время, частичное исключение показаний свидетеля <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Казанцева А.В. в совершенном преступлении, поскольку всех иных доказательств, исследованных судом, достаточно для указанного вывода.
Также мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при назначении окончательного наказания указано на применение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначает путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что и было фактически сделано мировым судьей в резолютивной части приговора, а потому суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Кроме того, мировым судьей, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не указан во вводной части приговора неотбытый срок наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам он составляет 3 месяца 12 дней.
Также мировой судья излишне сослался в резолютивной части на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, а потому ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется.
Мера наказания Казанцеву А.В. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а потому мировой суд обоснованно назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде принудительных работ, путем применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Однако, при принятии решения об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не дал оценку имущественному положению осужденного, выводов об имущественной несостоятельности Казанцева А.В. описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, исходя из содержания протокола судебного заседания, судом не разрешался, размер процессуальных издержек до сторон не доводился. При таких обстоятельствах решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек нельзя признать обоснованным. Приговор мирового судьи в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Тимониной Е.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.07.2026 в отношении Казанцева А. В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Казанцевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля <данные изъяты>. в части пояснений об обстоятельствах преступления, полученных от Казанцева А.В.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение окончательного наказания путем частичного сложения, указав на частичное присоединение неотбытой части наказания;
указать во вводной части размер неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 12 дней;
исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить и передать председателю Первомайского районного суда г. Омска для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с Казанцева А.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 4 280 рублей 30 копеек.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Шевченко