ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК №3 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 496,67 руб.
В обоснование требований указано, что транспортное средство Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, находится на балансе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю. 22.12.2025 в 12 часов 25 минут транспортное средство Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, под управлением главного механика энергомеханической группы ФИО4, двигалось согласно путевому листу *** по маршруту движения: (<адрес> (гараж) – <адрес>В) по проезду Южный в сторону <адрес>а, по правой полосе. Водитель (собственник) транспортного средства Ваз 21074, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со служебным транспортом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер с левой стороны, повреждена левая передняя оптика, повреждено переднее левое крыло, поврежден бачок теплообменника (ПЖД). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, по результатам собранных коммерческих предложений и обоснованием начальной (максимальной) цены на покупку запчастей для проведения ремонтно-восстановительных работ, а также справки планово-экономического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю на проведение ремонтно-восстановительных работ, которые проводились бы на территории учреждения составляет на общую сумму 87 496,67 руб. Замена поврежденных деталей на новые, а именно, бампера переднего; фары передней левой; подкрылка переднего левого; ступеньки левой; бачка ПДЖ согласно собранным коммерческим предложениям и обоснованием начальной (максимальной) цены на покупку запчастей учреждением составляет 80 816,67 руб. Согласно расчету о стоимости работ по ремонту транспортного средства Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак *** при ремонте на территории исправительного учреждения (территории истца) составляет 6 680,00 руб. Расчет стоимости по ремонту транспортного средства Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 20.05.2026 составлен на основании Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, Министерство транспорта РФ Департамента Автомобильного транспорта, ГУП «ЦЕНТРОРГТРУДАВТОТРАНС», Москва 2005 года. Согласно калькуляции следует, что стоимость ремонта транспортного средства Камаз 45143-15 государственный регистрационный знак *** составит 6 680,00 руб.
Представитель истца Янковая Р.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом принятых мер по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.12.2025 в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и транспортного средства Ваз 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, с 24.08.2018 зарегистрирован за ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю; автомобиль Ваз 21074, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО1
Автомобиль Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, находится на балансе учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается справкой заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 03.03.2026.
Автомобиль Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахован по страховому полису № ХХХ ***.
Гражданская ответственность водителя Ваз 21074, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям о ДТП от 22.12.2025, автомобилям Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, и Ваз 21074, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
22.12.2025 вынесение определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 22.12.2025, следует, что он управлял автомобилем Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге в районе <адрес>. Водитель автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ФИО4
Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 22.12.2025, следует, что он управлял автомобилем Ваз 21074, государственный регистрационный знак ***, по пр-д. Южному к <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге, в связи с погодными условиями, совершил столкновение со встречным автомобилем Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***.
Также в материалы дела представлены объяснения ФИО4 и ФИО5 на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.
ФИО4 в своих объяснениях указал: «По факту ДТП произошедшего 22.12.2025 могу пояснить следующее: 22.12.2025 года в 11ч 00 мин. для исполнения договора *** от 19.12.2025 я вместе с заместителем начальника коммунально-бытового и интендантского хозяйственного обеспечения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, согласно путевого листа *** на грузовом автомобиле КамАЗ-45143-15 государственный знак А 538 ТМ 22 выехали по адресу <адрес> для выполнения данного договора. Возвращаясь по проезду Южному в сторону Делового проезда в районе <адрес> водитель транспортного средства Ваз-21074 государственный знак *** не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со служебным транспортным средством. Причинив ущерб а именно: разбит передний бампер, разбита передняя левая оптика, переднее левое крыло, передний левый указатель поворотов, бачок предпускового подогревателя двигателя, левой подножки. В 12ч 30 мин. гражданину ФИО1 управлявшему транспортным средством Ваз-21074 государственный знак *** была вызвана бригада скорой медицинской помощи, т.к. при столкновении данный гражданин ударился об рулевое колесо и расшиб бровь и нос. Гражданину ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь. От госпитализации гражданин ФИО1 отказался. Прибывшие сотрудники ОБ ДПС выяснили обстоятельства ДТП, составили сведения о ДТП, отобрали объяснения, составили схему ДТП. Мед. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не проводилось. Гражданская ответственность на грузовой автомобиль КамАЗ-45143-15 государственный знак *** застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (стр. полис ХХХ ***), гражданская ответственность автомобиля ФИО1 не застрахована а так же отсутствовало водительское удостоверение.»
ФИО5 в своих объяснениях указал: «по факту ДТП произошедшего 22.12.2025 могу пояснить следующее: 22.12.2025 года в 11ч 00 мин. для исполнения договора *** от 19.12.2025, я вместе с главным механиком энергомеханической группы, лейтенантом внутренней службы ФИО4 согласно путевого листа *** выехали на грузовом автомобиле КамАЗ-45143-15 государственный знак *** по адресу <адрес>, для выполнения данного договора. Возвращаясь обратно в учреждение, двигаясь по проезду Южному в сторону <адрес>а в районе <адрес>, водитель транспортного средства Ваз-21074 государственный знак *** не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со служебным транспортным средством КамАЗ-45143-15 государственный знак *** Причинив ущерб а именно: разбит передний бампер, разбита передняя левая оптика, переднее левое крыло, передний левый указатель поворотов, бачок предпускового подогревателя двигателя, левой подножки. В 12ч 30 мин. гражданину ФИО1 управлявшему транспортным средством Ваз-21074 государственный знак *** была вызвана бригада скорой медицинской помощи, т.к. при столкновении данный гражданин ударился об рулевое колесо и расшиб бровь и нос. Гражданину ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь. От госпитализации гражданин ФИО1 отказался. Прибывшие сотрудники ОБ ДПС выяснили обстоятельства ДТП, отобрали объяснения, составили схему ДТП.».
Стороной истца в материалы дела представлена справка – расчет о стоимости работ по ремонту транспортного средства Камаз 45143-15 государственный регистрационный знак *** справка – обоснование справки расчета, приложенной к исковому заявлению, а также коммерческие предложения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак ***, по результатам собранных коммерческих предложений и обоснованием начальной (максимальной) цены на покупку запчастей для проведения ремонтно-восстановительных работ, а также справки планово-экономического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю на проведение ремонтно-восстановительных работ, которые проводились бы на территории учреждения составляет на общую сумму 87 496,67 руб.
Стороной ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного расчета.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный знак ***.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 22.12.2025, который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба суммы в размере 87 496,67 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 87 496 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход муниципального образования – город Барнаул государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года.