ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гукуну Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса суммы в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2024 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО серии *** в отношении автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак ***
17.09.2024 по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Гукуна С.Е. и автомобиля Toyota Opa государственный регистрационный знак *** под управлением Орехова С.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Opa, принадлежащему Орехову С.Ю., были причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 29.10.2024 выплатило Орехову С.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 296308 с реестром № 1970.
Поскольку на момент совершения ДТП ответчик Гукун С.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При этом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 22 июня 2026 года представитель истца также отсутствовал.
Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцами ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.
Поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истцы утратили правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гукуну Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу САО «РЕСО-Гарантия» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 12 500 рубля по платежному поручению №3172 от 16.02.2026 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья
Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела
№ 2-3964/2026
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Определение не вступило в законную силу 30.06.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова