РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А., с участием:
третьего лица Сахова В.А., представителя третьего лица ООО ПМК «Биробиджанводстрой» Бородулина А.Л., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Саховой И. Я. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сахова И.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 23.06.2025 в 11:30 в районе <адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сахова В.А. получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, скрытую дождевой водой. Участок дороги, на которой имелась выбоина, находится в зоне ответственности ответчика.
Согласно экспертному заключению №, составленному 07.08.2025 ИП Одоевцевым A.M., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198 854,98 рублей, с учетом износа - 44 600 рублей. За оказание экспертных услуг она понесла расходы в размере 10 000 рублей.
Стоимость приобретенного бампера у ИП Киримова И.Ю. составила 52 000 рублей. Стоимость работ по замене и окраске бампера составила 10 000 рублей.
Также она понесла расходы на представителя в размере 11 000 рублей, 5 000 рублей из которых за составление претензии к мэрии города, 6 000 рублей – за составление искового заявления.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО 52 000 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 10 000 рублей в счёт стоимости услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы, 10 000 рублей в счёт стоимости работ по замене и окраске бампера, 11 000 рублей в счёт оплаты по соглашению от 26.08.2025 на оказании юридической помощи, 4 000 рублей в счёт оплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, взыскание указанных сумм произвести с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
Определением от 17.11.2025, 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО», процессуальный статус которого изменен на ответчика. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», ООО ПМК «Биробиджанводстрой», на стороне истца – Сахов В.А.
В судебном заседании третье лицо Сахов В.А. просил удовлетворить заявленные требования, указав на их обоснованность.
Представитель третьего лица ООО ПМК «Биробиджанводстрой» Бородулин А.Л. также указал на обоснованность заявленных исковых требований. Спорный участок, на котором расположена выбоина, находится в зоне ответственности ответчика. На данном участке никакие работы в рамках заключенных контрактов ООО ПМК «Биробиджанводстрой» не проводились.
В судебное заседание истец Сахова И.Я., представители ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» не явились, о времени и месте извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
Из материалов дела установлено, что 23.06.2025 в 11:30 часов в ЕАО, <адрес> водитель Сахов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил выезд в дорожную выбоину, скрытую дождевой водой, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: деформация с нарушением ЛКП переднего бампера с правой стороны.
В отношении Сахова В.А. должностным лицом МОМВД России «Биробиджанский» вынесено определение об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.09.2025 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 23.06.2025 в 11:30 часов юридическим лицом не соблюдены требования содержания автомобильной дороги <адрес>, а именно дорожное полотно имеет дефекты, выбоины, при этом дорожные знаки в нарушение требований п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 на данном участке отсутствуют.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Сахова И.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
Так, в соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», принятого решением Городской думы МО «Города Биробиджан» ЕАО от 07.06.2017 № 422, задачей МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» является, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Российской Федерации (п. 22).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан».
Доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку имеется контракт, заключенный МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ООО ПМК «Биробиджанводстрой» от 09.07.2024 на ремонт тротуаров, междворовых и дворовых проездов, являются несостоятельными, поскольку на спорном участке работы в рамках указанного контракта не производились, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.
Более того, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.09.2025 установлено, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» является лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
Исходя из вышеуказанного судебного акта совершение дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сахова В.А., явилось следствием несоблюдения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» требований законодательства в области безопасности дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2025, является несоблюдение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» требований законодательства в области безопасности дорожного движения и отсутствия должного контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением ИП Одоевцева А.М № от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA NOAH» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198 854,98 рублей, с учетом износа - 44 600 рублей.
Истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 62 000 рублей, из которых стоимость приобретенного бампера у ИП Киримова И.Ю. составила 52 000 рублей (кассовый чек № от 19.09.2025, расходная накладная № от 19.09.2025), стоимость работ по замене и окраске бампера Вищикус В.А. составила 10 000 рублей (договор оказания услуг от 07.07.2025, акт от 13.07.2025, чек от 13.07.2025).
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 62 000 рублей.
Следовательно, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» в пользу Саховой И.Я. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 62 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, Саховой И.Я. понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя.
Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба Саховой И.Я. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы от 21.07.2025 №, стоимость оказания услуг по которому составила 10 000 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 10 000 рублей и акт оказанных услуг.
Кроме того, 26.08.2025 между Саховой И.Я. (доверитель) и адвокатом <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи, с учетом внесенных в него изменения от 04.11.2025, по условиям которого за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель оплачивает адвокату 5 000 рублей за составление письменной претензии, 6 000 за составление искового заявления в суд. Также предусмотрены расходы на другую юридическую помощь.
Представленными квитанциями подтверждено несение истцом расходов на представителя размере 11 000 рублей.
Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 4 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» в пользу Саховой И.Я. судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на представителя в размере 11 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что заявленная по взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты> в размере 11 000 рублей является разумной, справедливой с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» взыскание денежной суммы в размере 87 000 рублей в пользу истца надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саховой И. Я. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901526962) в пользу Саховой И. Я., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 62 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскать 87 000 рублей.
При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 87 000 рублей в пользу Саховой И. Я., <данные изъяты> произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901525782) за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.